Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-18/15 по делу N А65-184/2015

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) по делу N А65-184/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г. Москва, о взыскании 832 885,50 руб. страхового возмещения, 23 095,22 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 832 885,50 руб., процентов в размере 23 095,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - KRONE SD регистрационный знак АС 6244 116 RUS, 2013 года выпуска, выдан полис N 031/13/0287054, сроком действия с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Страховая сумма по риску "Полное КАСКО" составляет 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора выгодоприобретателем является ООО "Голдлайн".

В период действия договора страхования 05.02.2014 автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова, приборов наружного освещения, наружных зеркал.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду N 138, товарной накладной от 12.02.2014 N 95, акту выполненных работ от 13.03.2014 N 00000019, счету от 13.03.2014 N 16 стоимость восстановительного ремонта составила 832 885,50 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно письму ООО "Голдлайн" от 29.08.2013 ответчик уведомлен, что ООО "Голдлайн" не возражает о назначении истца выгодоприобретателем по договорам по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, по договорам лизинга.

Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) (ООО "Голдлайн") обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования (пункт 5 полиса - оплата фактически проведенного ремонта по выбору страхователя).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил страхования предусматривает представление доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судами, поскольку не представление доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта в соответствии с условиями страхования.

Как правильно указали суды, не соблюдение данного условия страхователем, применительно к пункту 9.2.1. Правил страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

При этом размер ущерба обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявленные к взысканию проценты в размере 23 095,22 руб. также правомерно взысканы судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги им представлен договор от 01.08.2011 N БЗ-15/2011, дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 102/С, платежное поручение от 12.12.2014 N 15188.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суды со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-184/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский