Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-552/15 по делу N А55-28829/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-28829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2015 N 56 д);

ответчика - Полякова Д.Ю. (доверенность от 29.05.2015 N 17 д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судья Буртасова О.И.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-28829/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти (ИНН 6321211371, ОГРН 108632001898) к открытому акционерному обществу "Электросеть", г. Тольятти (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть", ответчик) о взыскании 5 534 351 руб. 51 коп. задолженности по оплате электроэнергии для компенсации потерь за декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Электросеть" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 5 418 035 руб. 79 коп. задолженности, а также 49 607 руб. 02 коп. расходов по уплате по государственной пошлины.

ОАО "Электросеть" обжаловало указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 поданная апелляционная жалоба ОАО "Электросеть" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены сроки получения ответчиком решения суда первой инстанции от 22.04.2015 в полном объеме и отсутствие в штате работников необходимой квалификации в указанный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 22.04.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.05.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу Арбитражного суда Самарской области 02.06.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Также представитель заявителя участвовал в судебном заседании 15.04.2015, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.04.2015 в 14:34:2015 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в штате работников необходимой квалификации судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы такой мотив пропуска процессуального срока не приводился, а имелась ссылка лишь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-28829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов