Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-1146/15 по делу N А12-7311/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-7311/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1056163022024, ИНН 6163073704)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-7311/2014

по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (ОГРН 1106165004274, ИНН 6165163463), закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614), о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (далее - ООО "СПХ "Дамиан") о солидарном взыскании понесенных убытков в размере 100 000 руб., денежных средств за невыполненные работы в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "СПХ "Дамиан", ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 25 182 235 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9409 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг"), являющееся одним из кредиторов должника (ООО "СПХ "Дамиан"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СПХ "Дамиан" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-15950/2014), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014.

В обоснование ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указал на то, что об обжалуемом судебном акте ООО "Строй-Инжиниринг" узнало при ознакомлении с материалами дела у конкурсного управляющего 10.08.2015 и в любом случает не могло узнать раньше включения в реестр требований кредиторов ООО "СПХ "Дамиан", то есть ранее 20.01.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.11.2014 через канцелярию суда поступило заявление ООО "Строй-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 372 435 руб. 83 коп. в рамках дела N А53-15950/2014 и, что требование ООО "Строй-Инжиниринг" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 12.12.2014.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ и с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты получения определения суда о принятии требования ООО "Строй-Инжиниринг" к рассмотрению, заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель с даты принятия его требований к рассмотрению не лишен права ознакомления и обжалования принимаемых судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в сети Интернет.

В соответствии с отчетами о публикации судебных актов текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 размещен в картотеке дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 07.06.2014, соответственно, и с указанного времени является общедоступным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-15950/2014 включены требования ООО "Строй-Инжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПХ "Дамиан" и, следовательно, с указанной даты (20.01.2015) заявитель, как конкурсный кредитор, не лишен был права обжаловать судебные акты в кассационном порядке по делу N А12-7311/2014.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ пресекательный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт по делу N А12-7311/2014 истек 22.06.2015, тогда как кассационная жалоба ООО "Строй-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд первой инстанции 17.08.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от ООО "Строй-Инжиниринг" обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (б/д) (б/н) по делу N А 12-7311/2014 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.08.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка от 02.09.2015 N _________ на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Гильманова