Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27288/15 по делу N А12-32326/2013

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викариус", Волгоградская область, г. Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-32326/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викариус", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435095469, ОГРН 1083435005477), о взыскании с арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича убытков в размере 10 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус") с заявлением о взыскании убытков с Пак Николая Михайловича в размере 10000 руб. в пользу ООО "Викариус".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 с Пак Николая Михайловича в пользу ООО "Викариус" взысканы убытки в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым во взыскании убытков с Пака Н.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Викариус" обратилось в Арбитражной суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2015.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего, выразившимися в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, и расходами, понесенными ООО "Викариус" на оплату услуг представителя, а также отсутствием у заявителя реально понесенных убытков.

Пак Н.М. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ВЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 отстранен Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Р.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" не по месту нахождения должника.

При этом судом установлено, что 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" Паком Н.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", назначенном на 07.11.2014 в 17 ч. 00 мин. по адресу: 197341, г. Санкт- Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ "Содружество", в то время как должник расположен по другому адресу и кредиторами не установлено иное место проведения собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод". Представитель ООО "Викариус" Оськина И.А. присутствовала на собрании кредиторов ООО "ВЭМЗ", которое проходило 07.11.2014 в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, договором на оказание юридических услуг от 31.10.2014, актом об оказанных услугах от 13.11.2014. ООО "Викариус" понесло расходы на услуги представителя для участия в собрании кредиторов, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 20.11.2014.

ООО "Викариус" обратилось в арбитражный суд, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4 Закона о банкротстве, о взыскании понесенных расходов в виде убытков в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Викариус" понесло убытки, которые подлежат взысканию с Пак Н.М. Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным данный вывод суда и отказал во взыскании убытков.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания не по месту нахождения должника, признаны незаконными на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015. Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер в отношении рассматриваемых требований.

ООО "Викариус", как усматривается из материалов дела, понесло расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2014.

Так предмет договора на оказание юридических услуг составляет следующее:

- принять участие с правом голоса в собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", проведение которого запланировано на 07.11.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 33, офис 911, Бизнес центр "Содружество";

- подготовить и представить на собрании кредиторов 07.11.2014 заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

- об определении периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" отчета о своей деятельности один раз в месяц;

- об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 76, офис 814.

Собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", состоявшееся 07.11.2014 в г. Санкт-Петербург, приняло решения по повестке дня и дополнительным вопросам, поставлены, в том числе, ООО "Викариус".

Данное решение оспорено в установленном порядке не было.

Результат услуг по представительству интересов общества был достигнут и не был утрачен в связи с признанием судом незаконными действий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Пак Н.М. обязанностей конкурсного управляющего и расходами ООО "Викариус".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-32326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев