Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-187/15 по делу N А12-43656/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-43656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судья Луговской Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 N 0160 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2014 N 0160 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов в части привлечения его к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение, предусмотренное положением части 18 статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившиеся в неиспользовании обществом при приеме агентом платежей специального банковского счета для осуществления расчетов.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в неизвещении общества о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции обществу, по адресу: 404231, Волгоградская область, Палласовский район, село Савинка, ул. Юбилейная, 17, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом на бланке заявления, а также апелляционной и кассационной жалобах.

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области получено обществом 12.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 400971 80 43402 0.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 06.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО "Водник" располагал информацией о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, инициатором судебного процесса, в суде первой инстанции явилось ООО "Водник", поэтому, в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ, должно было принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим уведомлении о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрения дела в упрощенном порядке в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А12-43656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов