Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-220/15 по делу N А06-5012/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-5012/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5012/2014

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Элвизо" убытков в размере 33 798 431 руб. 99 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо", администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к генеральному директору ООО "ПКФ "Элвизо" и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медвдев Д.А.) о взыскании в пользу ООО "ПКФ "Элвизо" убытков в размере 33 798 431 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "Элвизо" и администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация города Астрахани).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А06-5012/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондрашов О.А., и ООО "Союз предпринимателей" и индивидуальный предприниматель Лиджиева М.В. (обращающиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик - Медведев Д.А., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "Элвизо", своими противоправными действиями причинил Обществу убытки в размере 33 798 431 руб. 99 коп.

Возникновение убытков истец связывает с наличием расходов ООО "ПКФ "Элвизо" при строительстве торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе города Астрахани.

Так, согласно доводам истца, в июне 2009 года ООО "ПКФ "Элвизо" приобрело в аренду земельный участок площадью 3184 кв м., кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина. На данном земельном участке планировалось построить торговый центр для использования его в собственных целях общества для извлечения прибыли.

Земельный участок, который ООО "ПКФ "Элвизо" получило от ООО "ПКФ "Стройград" по договору уступки прав арендатора, был занят имуществом индивидуальных предпринимателей, на нем располагался рынок "Селена".

Индивидуальные предприниматели и ООО "Союз предпринимателей" начали оспаривать в судебном порядке права ООО "ПКФ "Элвизо" на данный земельный участок.

При рассмотрении споров между ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М.В. и ООО "ПКФ "Элвизо" Арбитражный суд Астраханской области неоднократно принимал меры обеспечения, которые препятствовали строительству здания.

Так, определением от 17.06.2010 по делу N А06-6928/2009 арбитражный суд запретил администрации города Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Определением от 11.08.2010 по делу N А06-4546/2010 арбитражным судом наложен арест на земельный участок площадью 3184 кв м, кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Саушкина.

Определением от 08.09.2011 по делу N А06-5448/2011 арбитражный суд запретил производство на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-5448/2011.

Определением от 03.10.2011 по делу N А06-6603/2011 арбитражный суд запретил администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, в отношении которого принято постановление администрации г. Астрахани от 09.06.2011 N 4653; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находились иски индивидуальных предпринимателей и их Союза по делам N А06-3753/2009, N А06-6928/2009, N А06-4546/2010, N А06-5448/2011, N А06-6603/2011.

По мнению истца, при наличии судебных споров по поводу земельного участка, строительство на нем торгового центра было неразумным.

Являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Элвизо", Медведев Д.А., по мнению истца, должен был минимизировать убытки общества, расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией города Астрахани и потребовать от администрации города возмещение понесенных к тому времени убытков.

Вместо этого, ответчик заключил и начал исполнение ряда сделок, которые привели к причинению обществу убытков. Между тем, изъятые из оборота ООО "ПКФ "Элвизо" денежные средства могли приносить реальный доход обществу и истцу, как его участнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения генеральным директором ООО "ПФК "Элвизо" действиями по строительству торгового центра убытков обществу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Закона об ООО во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно приведенным нормам права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку, предоставленную генеральным директором ООО "ПКФ "Элвизо" Медведевым Д.А., из содержания которой следует, что по состоянию на 01.07.2013 размер капитальных вложений в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д. 44, составляет 33 798 431 руб. 99 коп. Из них собственные средства составляют 17 222 820 руб. 79 коп., привлеченные средства составляют 16 575 611 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 14.11.2014 N 167, сумма затрат, произведенных при строительстве объекта по адресу: ул. Анри Барбюса/Савушкина, составила 34 293 713 руб. 44 коп.

Отвечая на поставленный вопрос, являются ли затраты на строительство данного объекта убытками для ООО "ПКФ "Элвизо", эксперт сделал следующий вывод:

1. Компания занимается разными видами деятельности и, следовательно, отдельно по строительству убытка выделено быть не может, могут быть обозначены лишь расходы по данному виду деятельности.

2. Расходы, связанные со строительством объекта, расположенного по улице Анри Барбюса/Савушкина на данный момент не могут быть убытком данного предприятия, т.к. убыток признается по факту определения финансового результата при полном завершении работ по договору на строительство как разницу между договорной стоимостью законченного строительством объекта и затратами по его производству.

Истец, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертным заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Необходимо отметить, что до настоящего момента не принято законных мер к сносу объекта строительства. В случае принятия обществом законных мер по получению земельного участка в законное владение и распоряжение, общество, возможно, сможет продолжить строительство.

Также, к примеру, в случае сноса (разбора) объекта строительства, общество сможет получить строительные материалы, что может привести к уменьшению размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Медведева Д. А.

Учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у Медведева Д.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "ПКФ "Элвизо", а также факт наступления негативных последствий для ООО "ПКФ "Элвизо" в результате противоправных действий Медведева Д.А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции, о том, что "препятствия для продолжения строительства объекта возникли не по вине ответчика, а как следует из судебных актов арбитражных судов ввиду нарушений, допущенных администрацией города Астрахани" по следующим основаниям.

Данный спор по настоящему арбитражному делу вытекает из корпоративных правоотношений с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Требования заявлены участником общества к единоличному исполнительному органу такого общества (директору) в интересах самого общества.

При рассмотрении данной категории споров суды не должны выходить за рамки предъявленных исковых требований и устанавливать наличие или отсутствие вины иных участников арбитражного процесса, не имеющих отношения к восстановлению корпоративного контроля в обществе. При рассмотрении спора суды не могли дать надлежащей правовой оценки действиям иных лиц, в частности администрации города Астрахани, в связи с тем, что это не входило в круг исследования и доказывания по настоящему спору.

Данный вывод о наличии либо отсутствии виновных действий со стороны администрации города Астрахани в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" может иметь место при рассмотрении отдельного спора, с учетом установления необходимого круга обстоятельств и доказательств.

В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что препятствия для продолжения строительства объекта возникли, как следует из судебных актов арбитражных судов ввиду нарушений, допущенных администрацией города Астрахани, подлежит исключению из судебных актов.

Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств, указанный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. в части обжалования решения арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия считает, что приведенные ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе приведенные ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиева М.В. указали, что они имели право получить земельный участок, на котором неправомерно построен торговый комплекс, в аренду, участвуя в конкурсе. Неправомерные действия генерального директора ООО "ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. нарушили их права. Указанные доводы документально не подтверждены.

Принятые по делу судебные акты не порождают какие-либо процессуальные или материальные права или обязанности у ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В.

По настоящему делу истец в интересах общества реализовал свое право на обращение с иском в суд о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора). Такая категория споров, прежде всего, направлена на восстановление корпоративного контроля в обществе, влияющего на экономическую целостность общества. И не может порождать прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся участниками корпоративного конфликта.

При рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал принадлежность земельного участка, на который претендуют ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиева М.В.

В связи с чем, кассационная коллегия считает, что в силу статей 42, 273 АПК РФ ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиева М.В. не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. права на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А06-5012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5012/2014 - прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А06-5012/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров