Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26970/15 по делу N А65-25016/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-25016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Герасимова А.В. (доверенность от 25.11.2014 N 14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-25016/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 106165500582) о взыскании 1 368 917 руб. 30 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (далее - ООО "УК "Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани (далее - МО г. Казани) в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Финансовое управление ИКМО г. Казани"), к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани, (далее - МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани") о взыскании 1 368 917 руб. 30 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания 26.11.2014 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является МО г. Казани как собственник недвижимости, просил привлечь его ответчиком в лице двух органов - Исполнительного комитета МО г. Казани (далее - ИКМО г. Казани) и МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани".

До принятия судебного акта по существу ООО "УК "Вахитовского района" заявило ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 310 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования ООО "УК "Вахитовского района" удовлетворены частично. С МО г. Казани в лице ИКМО г. Казани за счет средств казны взыскано 1 294 859 руб. 36 коп. задолженности, 25 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 293 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию общего имущества не заключался, также истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МО г. Казани в заявленном истцом периоде являлось собственником помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Баумана, 30 - площадью 130 кв.м., г. Казань, ул. Б.Красная, 36а - площадью 153,2 кв.м., г. Казань, ул.К. Маркса, 23/6 - площадью 78,5 кв.м., г. Казань, ул. Абжалилова, 1 - площадью 18,3 кв.м., г. Казань, ул. Островского, 9 - площадью 71 кв.м., г. Казань, ул. Пушкина, 58 - площадью 207,6 кв.м., г. Казань, ул. Вишневского, 57 - площадью 39,2 кв.м., г. Казань, ул. Зинина, 15 - площадью 91,7 кв.м., г. Казань, ул. Гаяза Исхаки, 1 - площадью 446,3 кв.м. г. Казань, ул. М. Гафури, 5 л.А - площадью 128,8 кв.м., г. Казань, ул. Дзержинского, 18/19, кв. 26 - площадью 57 кв.м, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП, актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006.

Истец осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора 29.08.2014 в адрес председателя МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" истцом были направлены претензии N N 8081, 8082, 8099, 8100, 8101, 8102, 8103, 8104, 8105 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленную тепловую энергию.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами, что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А65-25016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов