Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26902/15 по делу N А55-30828/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-30828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Гафуровой Д.Г., доверенность от 08.04.2015 N 12-2511,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30828/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление, госорган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Котов М.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 арбитражный управляющий Котов М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 26 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-24262/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Моногаров Дмитрий Егорович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-24262/2010 ООО "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу N А55-24262/2010 Мамонтов Эдуард Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу N А55-24262/2010 требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Потенциал" (далее - ОАО КБ "Потенциал") в размере 14 196 297,39 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-24262/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО КБ "Потенциал" на АКБ "Российский капитал" (ОАО).

На основании жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) Управлением в отношении арбитражного управляющего Котова М.М. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139, пункта 1, статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 N 00676314 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Котова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования госоргана, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанности выявленных Управлением в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве), вины Котова М.М. в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей, и назначил наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, 12.09.2012 АКБ "Российский капитал" (ОАО) были утверждены Положения "О порядке сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Фарм Пласт" (далее - Положения).

Согласно пункту 2.1 данного Положения, продаже на торгах подлежит земельный участок, площадь 111 914 кв.м, кадастровый номер: 63:32:1603004:0037, назначение: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства, адрес: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное (далее - лот N 1), начальная продажная цена лота N 1 - 7 142 000 рублей, а также нежилое помещение, кадастровый номер 63:63:09/069/2005-357, площадь 49,9 кв.м, 5 этаж, комнаты N 8, 9, 10, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 35 (далее - лот N 2), начальная продажная цена лота N 2 - 1 763 000 рублей, переданные АКБ "Российский капитал" (ОАО) по договорам залога от 07.05.2010 N 1/008-10 и N 2/008-10 в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 N 008-10.

Начальная цена лота N 1 и лота N 2 также была установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-24262/2010. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах лота N 1 и лота N 2 назначенные на 27.03.2013 признаны не состоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.03.2013 N 131804.

Повторные торги указанного имущества были назначены на 22.05.2013, по результатам которых было реализовано нежилое помещение (лот N 2) с предложением лучшей цены 1 586 700 рублей.

Торги по лоту N 1 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ от 04.06.2013 N 147593.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения по продаже лота N 1, проходившие в период с 23.09.2013 по 22.12.2013 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 26.12.2013 N 203126.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

В данном случае пункт 3.11 Положения предусматривает право залогового кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО), после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, оставить за собой данное имущество, по цене отсечения применительно к пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если по результатам проведения торгов посредством публичного предложения имущество должника не будет продано и не будет передано залогодержателям, конкурсный управляющий обращается к залогодержателю с дополнением к Порядку по изменению существенных условий проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Положением и Регламентом электронной торговой площадки о проведении торгов, организатор торгов и конкурсный управляющий действуют самостоятельно, руководствуясь действующими положениями законодательства о банкротстве (пункт 3.12 Положения).

Судами установлено, что после завершения 26.12.2013 проведения торгов залогового имущества посредством публичного предложения, арбитражный управляющий Котов М.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) за утверждением дополнений к Положению не обращался. Самостоятельных действий по реализации либо передаче земельного участка конкурсный управляющий также не предпринимал.

Арбитражный управляющий Котов М.М. не представил суду доказательства, препятствующие проведению мероприятий по своевременной реализации имущества должника, также как и не представил документы, подтверждающие возникновения каких-либо обстоятельств.

Кроме того, имущество, которое предлагалось к продаже, не было продано в ходе конкурсного производства. Данное имущество распределяется в соответствии правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно данной статьи, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

На запрос проверяющих о фактах обращения арбитражного управляющего с предложением принять в собственность муниципального района земельный участок (лот N 1) администрация муниципального района Ставропольский письмом от 24.11.2014 N 9456 подтвердила факт отсутствия обращения арбитражного управляющего Котова М.М.

Кроме того, как установили суды, с 26.12.2013 в отчете конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2014 отсутствуют сведения о дальнейших действиях Котова М.М. по реализации лота N 1

Таким образом, на протяжении года арбитражным управляющим Котовым М.М. не осуществлялись действия по реализации либо передаче лота N 1, что не отвечает принципу разумности и является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 и 09.07.2014 арбитражным управляющим проводилась оценка следующего имущества: вычислительная, офисная техника в количестве - 47 штук; измерительные и регулирующие приборы и устройства в количестве - 11 штук; инструмент в количестве - 14 штук; машины и оборудование в количестве - 81 штук; производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности в количестве - 42 штук; прочие основные средства в количестве - 52 штук.

Согласно отчету об оценке от 27.02.2013 N 10 стоимость данного имущества составляет 1 490 147 рублей. Положение о порядке, условиях и сроках реализации не являющегося предметом залога имущества ООО "Фарм-Пласт" было утверждено на собрании кредиторов должника 05.03.2013.

Однако, к реализации указанного имущества должника арбитражный управляющий приступил только в декабре 2014.

Сообщение о продаже данного имущества было размещено 08.12.2014 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, то есть спустя 20 месяцев после проведения его оценки и утверждении Положения о продаже на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о грубом нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и 16.07.2014 по делу N А55-24262/2010 процедура конкурсного производства ООО "Фарм-Пласт" после 26.12.2013 неоднократно продлевалась, в том числе, ввиду необходимости реализации имущества должника и проведению мероприятий по завершению процедуры.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам судебного дела N А55-24262/2010 последние торги по реализации имущества ООО "Фарм-Пласт" состоялись 23.09.2014.

Сведения о следующих торгах по реализации имущества, которые назначены на 22.01.2015 были размещены на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, подразумевается, что в рамках установленного судом срока должны быть максимально исполнены все мероприятия по проведению процедуры и достигнута цель конкурсного производства, в частности, в максимально короткие сроки реализовано имущество должника, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, Котов М.М, являясь конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт", на протяжении длительного времени бездействовал в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, своевременной реализации имущества должника и расчетов с кредиторами должника, а также нерационально осуществлял действия по проведению всех торгов имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов (убытков) для должника и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Котовым М.М. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 и 6 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения подтверждается как материалами проверки административного органа, так и вынесенными по делу судебными актами.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащие выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в компетенцию полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-30828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов