Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27060/15 по делу N А06-10232/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елчуева Камандар Мамед оглы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-10232/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елчуева Камандара Мамеда оглы (ИНН 301707643165 ОГРНИП 304301919100032) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625) о взыскании задолженности в размере 55 983,61 руб., третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида N 1" (ИНН 3016033374, ОГРН 1033000801041),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015 с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (далее - Управление) в пользу индивидуального предпринимателя Елчуева Камандара Мамед оглы (далее - ИП Елчуев К.М.о.) взыскана сумма основного долга в размере 48 273 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7710,61 руб., а всего 55 983,61 руб.

ИП Елчуев К.М.о. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-10232/2015 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с Управления в пользу ИП Елчуева К.М.о. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Елчуев К.М.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции неверно применен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы несоразмерны объему и стоимости оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ИП Елчуева К.М.о. к Управлению о взыскании задолженности в размере 48273 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7710,61 руб. удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на Управление как проигравшую сторону.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Елучаев К.М.о. представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014 N 002-042, заключенный с ООО "Софинтех Астрахань" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ИП Елчуева К.М.о.) в суде первой инстанции по спорному вопросу взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с Управления.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи результатов работ (услуг) от 04.03.2015 ИП Елчуеву К.М.о. оказаны услуги представителя по договору от 06.10.2014 N 002-042.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 N 002-042 на сумму 25 000 руб.

На основании распоряжения от 06.10.2014 N Ф.15/14-042 фактическими исполнителями по данному договору являлись - Передера А.А., Попова В.Н., Бедняева И.И.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в 4-х предварительных судебных заседаниях -08.12.2014, 12.01.2015, 22.01.2015, 12.02.2015и в 1-ом судебном заседании - 25.02.2015.

Таким образом, расходы по оплате ИП Елчуевым К.М.о. услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении настоящего дела подтверждены материалами дела.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов ИП Елчуев К.М.о. ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, в соответствии с которым рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.

Вместе с тем Управление, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указало на то, что данная категория спора не является сложной, поскольку у истца были все документы о выполнении работ, а отсутствие их своевременной оплаты связано лишь с отсутствием финансирования из бюджета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не запрещают суду самостоятельно дать оценку разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, и, в случае их чрезмерности, снизить размер подлежащих возмещению расходов.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по договору подряда являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания правовой помощи, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, снизив их размер до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А06-10232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров