Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-27262/15 по делу N А12-23367/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-23367/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 (судья Желаева М.З.)

по делу N А12-23367/2014

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404244830) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1023404366919) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда (далее -Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А12-23367/2014 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное пропуском срока кассационного обжалования в связи с реализацией права на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 кассационная жалоба Учреждения возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 24.07.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в Учреждения взыскана неустойка в размере 192 380 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с Учреждения в пользу общества взыскано 1 190 096 руб. 12 коп., из которых: 1 030 290 руб. 10 коп. - задолженность, 88 776 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.01.2015, 21 029 руб. 36 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате эксперту. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 997 715 руб. 65 коп. кроме того, с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" за проведение экспертизы взыскано 40 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 поданная Учреждением апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Реализуя право повторного обращения, Учреждение обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба заявителя была оставлена судом без движения сроком до 27.04.2015, в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 28.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в третий раз, суд, установив отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу определением от 04.06.2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба согласно информации о деле подана заявителем в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов 14.07.2015 (10:00).

Судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.01.2015, процессуальный срок кассационного обжалования указанного решения истек 22.04.2015. Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.06.2015, процессуальный срок кассационного обжалования указанного определения истек 06.07.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2015 (17:07:21 МСК) и 05.06.2015 (10:07:15 МСК), что свидетельствует о возможности заявителя своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обществом в жалобе на определение суда кассационной инстанции обстоятельства, не могут быть признаны уважительной причиной, при наличии которой нормы АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что причиной пропуска обществом срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба заявителя подана по истечении срока кассационного обжалования, обоснованно возвратил жалобу заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 о возвращении кассационной по делу N А12-23367/2014 оставить без изменения, жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов