Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27194/15 по делу N А72-3667/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А72-3667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (судьи Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-3667/2014

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300534535, ИНН 7705401340) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), об установлении кадастровой стоимости земельных участков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее - ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:012908:30, общей площадью 9600 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова, д. 1а, разрешенное использование: для зданий склада металла и строительных материалов, гаража на четыре автомашины и нежилых строений, категория земель: земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости - 5 869 632 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 по делу N А72-3667/2014 иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 5 869 632 руб. С ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области взысканы расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области судебных расходов в размере 10 000 руб. Считает, что на стадии исполнения судебных актов были необходимы познания в области юриспруденции и квалифицированная юридическая помощь.

ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. за ведение дела по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кедр" представило договор с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" от 24.06.2014 N 77 на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству.

Согласно этому договору исполнитель обязался совершить следующие действия: получить по делу N А72-3667/2014 исполнительный лист, решение с отметкой о вступлении его в законную силу; составить и подать исполнительный документ в соответствующее учреждение; проконтролировать работу государственного органа по исполнительному листу; взыскать расходы заказчика по настоящему договору.

В подтверждение выполнения указанных действий и их оплаты истец представил платежное поручение от 31.07.2014 N 467 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области заявителю был выдан исполнительный лист серии АС N 003857731 от 31.07.2014 о взыскании с ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области судебных расходов в общей сумме 39 000 руб.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось, исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется; как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту(статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалованный судебный акт создает для истца препятствия в использовании квалифицированной юридической помощи для защиты своих имущественных прав несостоятелен, поскольку привлечение стороной специалистов на стадии исполнительного производства возможно, однако отнесение таких расходов к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

В данном случае понесенные истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А72-3667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина