Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27352/15 по делу N А55-12624/2013

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии;

ООО "РосМонтажСтрой" - Игнатьева Е.А. по доверенности от 15.07.2015,

Чурашова Д.Н. по паспорту,

Леликова А.А. по паспорту,

Зайцева В.Ю. по паспорту,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосМонтажСтрой" Митюнина В.Я.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующи й судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12624/2013

по заявлениям конкурсного управляющего Митюнина В.Я. вх. 8969 и ФНС России вх. 20119 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (ИНН 6316110762,ОГРН 1066316085890),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий, ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича и Зайцева Владислава Юрьевича и взыскании с них солидарно 56 020 543,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 заявления конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении Леликова А.А., Чурашова Д.Н., Зайцева В.Ю. к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ФНС России о привлечении Леликова А.А., Чурашова Д.Н., Зайцева В.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, выводы суда о недоказанности факта вывода активов по сделкам, осуществленным в 2011 - 2012 годах, не соответствуют фактическим доказательствам, представленным в материалы дела. Судами необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на том основании, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены.

В отзыве на кассационную жалобу Чурашов Д.Н. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "РосМонтажСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Леликов А.А., Зайцев В.Ю., Чурашов Д.Н. просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "РосМонтажСтрой", Леликова А.А., Чурашова Д.Н., Зайцева В.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Леликова А.А., Чурашова Д.Н., Зайцева В.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ФНС России, в том числе, сослались на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), указав на совершение должником в период с 2011 по 2012 годы перечислений денежных средств в адрес юридических лиц, а также в адрес Чурашова Д.Н, Зайцева В.Ю., Леликова А.А., что привело к уменьшению активов общества и невозможности погашения требования кредиторов.

Данный довод был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, на том основании, что сделки по перечислению денежных средств не были оспорены в установленном законом порядке.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, перечисленные в адрес юридических лиц, в последующем были взысканы с них в качестве неосновательного обогащения. Также своей оценки не получили действия должника по перечислению денежных средств лично Чурашову Д.Н., Зайцеву В.Ю., Леликову А.А. в период времени за 2011-2012 г., в общей сумме 5 235 000 руб.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что до предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к должнику.

Между тем указанный вывод суда ошибочен в силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, судам необходимо дать оценку субъектному составу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также учесть их разное положение в структуре управления организацией и степень влияния на принятие тех или иных решений должником в своей деятельности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные им.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А55-12624/2013 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев