Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27383/15 по делу N А12-2940/2015

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-2940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (судья Лазаренко С.В.)

по делу N А12-2940/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" (ОГРН 1023403433283, ИНН 3444102962) к муниципальному казенному образовательному учреждению Чапурниковская начальная общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405973469, ИНН 3426007610), Комитету образования и науки Волгоградской области, о взыскании 338 946,17 руб., с участием третьего лица: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному образовательному учреждению Чапурниковская начальная общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0129300037214000785 от 29.10.2014 в размере 337 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 8989,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9947 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы в удовлетворенном размере не отвечают критерию разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку исковые требования общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0129300037214000785 от 29.10.2014 в размере 337 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 8989,47 руб. удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика как проигравшую сторону.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 3/15, заключенный между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лиманским Р.Р. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, подготовки заявлений, ходатайств и других процессуальных документов о взыскании суммы долга по муниципальному контракту с ответчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 26.01.2015 N 3502 на сумму 40 000 руб.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу N А12-2940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров