Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26501/15 по делу N А72-12387/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Промзелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12387/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 1 233 997,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 233 997,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 233 997,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 399,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец и ответчик являются равными по статусу организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем применение правил о договоре водоотведения к отношениям, которые регулируются специально предусмотренным в статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) порядком, недопустимо.

Ответчик по отношению к истцу является смежной организацией, осуществляющей деятельность по водоотведению Западной части г.Димитровграда, и эксплуатирующей объекты, переданные по договору аренды арендодателем АО "ГНЦ НИИАР", включая канализационные сети, посредством которых осуществляется сброс сточных вод на очистные сооружения истца. Заключенный между сторонами договор от 29.03.2013 N 15/2013 договором водоотведения признаваться не может.

По мнению заявителя жалобы, неустойка, установленная Правилами N 644, не может быть применена к отношениям сторон, которые возникли до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ. Начисление законной неустойки, которая была введена в действие после возникновения договорных отношений, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Закон N 416-ФЗ нормы о неустойке не содержит. Подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством РФ во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом. Следовательно, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предусмотренная пунктом 30 Правил N 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о неустойке, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644, а также о применении иных нормативных актов при определении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.03.2013 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 (дело N А72-14163/2013), от 07.03.2014 (дело N А72-16073/2013), от 30.04.2014 (дело N А72-16820/2013), от 22.04.2014 (дело NА72-608/2014) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по договору за сентябрь 2013 г. - 3 331 653,91 руб., октябрь 2013 г. - 3 578 588,36 руб., ноябрь 2013 г. - 3 311 364,35 руб., декабрь 2013 г. - 3 368 606,56 руб., которую ответчик оплатил 06.05.2014, 28.05.2013, 18.08.2014, 14.08.2014 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, соответственно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2013 года послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 1 233 997,22 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 644, Законом N 416-ФЗ, пришли к выводу об их обоснованности.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судами предыдущих инстанций и признан верным, согласованным с положениями пункта 30 Правил N 644.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор не является договором водоотведения, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку согласно положениям статьи 2 Закона N 416-ФЗ прием и очистка сточных вод являются составляющими элементами понятия "водоотведение".

Также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, а Правила N 644 вступили в силу после заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в данном случае - Правила N 644.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А72-12387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина