Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26897/15 по делу N А72-14599/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-14599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Чумаченко Д.В. (доверенность от 11.11.2013 б/н, удостоверение выдано 18.06.2014 N 50),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" Колотилина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-14599/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" к муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области, муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице совета депутатов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Министерству экономического развития Ульяновской области о взыскании 97 248 700 руб.,

третьи лица: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное учреждение "Совет депутатов г. Барыша",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - ООО "БарышТеплоСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: 1) с муниципального образования "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области убытков в размере:

51 340 400 руб. - убытки (выпадающие доходы) из-за несоответствия установленного на территории города Барыша норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда (межтарифная разница) за период 2011 год - первое полугодие 2014 года (возникшие в результате установления органом местного самоуправления ставки платы за коммунальные услуги для населения);

7 900 000 руб. - убытки в виде не предусмотренных тарифом расходов на эксплуатацию в первом полугодии 2012 года котельной "Квартал Советский", подлежащей исключению из схемы теплоснабжения в рамках проводимых муниципальным образованием "Барышское городское поселение" работ по модернизации системы теплоснабжения г. Барыша;

1 500 000 руб. - убытки в виде расходов по содержанию мазутного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, при отсутствии необходимости в нем для предприятия ввиду перехода на газовое теплоснабжение, в первом полугодии 2012 года;

2) с Министерства экономики и планирования Ульяновской области за счет казны субъекта РФ - Ульяновская область в пользу ООО "БарышТеплоСервис" сумму убытков в размере:

2 702 600 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия величины потерь тепловой энергии при передаче и распределении тепловой энергии потерям, предусмотренным тарифами;

22 393 400 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов топлива и цен на топливо установленным тарифом за период с 2011-первое полугодие 2014 года;

6 012 300 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов электроэнергии установленным тарифом за период 2011-первое полугодие 2014 года;

5 400 000 руб. - выпадающие доходы предприятия, сложившиеся из-за перерасхода норм природного газа, сверх установленных тарифом за 2012 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и муниципальное учреждение "Совет депутатов г. Барыша".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" экспертизы был сделан вывод по суммам выпадающих доходов по итогам 2011 года в размере 36,3 млн.руб., по итогам 2012 года в размере 29,2 млн.руб., по итогам 2013 года и первого полугодия 2014 года в размере 31 748,7 тыс.руб.

Взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиками, наделенными соответствующими полномочиями, ставок платы граждан за коммунальные услуги по Барышскому городскому поселению, в результате применения которых истец оказал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже экономически обоснованной стоимости коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец как исполнитель коммунальной услуги нес убытки от межтарифной разницы, возникающей у него при оказании населению коммунальных услуг, разница в тарифах на коммунальные услуги (отопление), установленные для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, должна быть возмещена из местного бюджета. Обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные коммунальные услуги, образовавшихся в связи с исполнением принятых органом местного самоуправления правовых актов, должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Одним из оснований отказа является отсутствие доказательной базы и расчета убытков. Однако судами предыдущих инстанций не учтены все расчеты истца по сумме убытков, расчеты по отпущенной теплоэнергии и расчет затрат на ее производство, не приняты во внимание выписки из тарифных дел, подтверждающих тот факт, что тарифы, предлагаемые истцом, в полтора-два раза выше тарифов, утвержденных уполномоченным органом; не истребованы у сторон доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Неполучение истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца на возмещение затрат или недополучении доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Барышский район" и Министерство экономического развития Ульяновской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывают, что из кассационной жалобы следует, что истец вел предпринимательскую деятельность в период с 2011 по 2014 годы с постоянно присутствующими выпадающими доходами, наличие которых не позволило ему вести успешную предпринимательскую деятельность. Однако предприятие на протяжении всего этого времени продолжало вести убыточную деятельность без мероприятий по энергосбережению и снижению издержек. Таким образом, истец своим бездействием спровоцировал на вверенном ему предприятии и имуществе возникновение огромных убытков, которые арбитражный управляющий пытается переложить на органы государственной и муниципальной власти.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Барыш третьего созыва N 86/78-459 от 02.09.2008 были установлены нормативы потребления тепловой энергии в Гкал на 1 кв.м жилья при отсутствии приборов учета тепловой энергии у населения.

ООО "БарышТеплоСервис" в период с 01.10.2010 по 30.06.2014 являлось поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) населению Барышского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-2186/2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-428 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" на 2011 год для всех потребителей - 2330 руб./Гкал;

- от 15.11.2011 N 06-683 на 2012 год:

на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 1823,1 руб./Гкал;

на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1931,66 руб./Гкал;

на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1947 руб./Гкал.

Для иных потребителей тарифы за соответствующие периоды без НДС составили 1545 руб./Гкал, 1637 руб./Гкал, 1650 руб./Гкал;

- от 19.11.2012 N 06-451 на 2013 год:

на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1947 руб./Гкал;

на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2105,12 руб./Гкал;

иным потребителям за соответствующий период тарифы без НДС составили 1650 руб./Гкал и 1784 руб./Гкал;

- от 10.12.2013 N 06-661 на 2014 год:

на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2105,12 руб./Гкал (с НДС),

иным потребителям - 1784 руб./Гкал (без НДС).

Ссылаясь на то, что в результате применения нормативов потребления тепловой энергии для населения, установленных органом местного самоуправления, общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расчету истца, - в 2011 выпадающие доходы из-за несоответствия норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда составили 21 000 000 руб.; из-за несоответствия удельных расходов топлива составили 22 100 000 руб., из-за несоответствия величины потерь тепловой энергии при передаче и распределении тепловой энергии составили 2 400 000 руб., из-за несоответствия удельных расходов электроэнергии составили 3 400 000 руб., а всего 36 300 000 руб. Экономия на цене электроэнергии составила 1,1 млн.руб., на техническом перевооружении мазутных котельных 11,5 млн. руб.;

- в 2012 выпадающие доходы составили 14 400 000 руб.

Кроме того, в рамках проведения работ по модернизации системы теплоснабжения было предусмотрено исключить из схемы теплоснабжения котельную "Квартал Советский", расходы по эксплуатации которой в связи с этим тарифом не были предусмотрены.

Однако в первом полугодии 2012 года состояние систем теплопотребления и тепловых сетей не позволило исключить данную котельную из схемы теплоснабжения, в связи с чем предприятию пришлось нести убытки в размере 7,9 млн. руб. Заказчиком работ по модернизации котельных выступало муниципальное образование "Барышское городское поселение".

В первом полугодии 2012 года истец продолжал содержать мазутное хозяйство, которое является муниципальной собственностью, убытки, по содержанию которого составили 1 500 000 руб.

До 2012 года работники предприятия эксплуатировали только мазутные и угольные котельные, опыта эксплуатации газовых котельных не имели. Работы по монтажу, пуско-наладке и режимной наладке котлов проводились в спешке, необходимо было обеспечить потребителей тепловой энергией, в связи с чем расход природного газа на газовых котельных превысил объем предусмотренный в тарифе, убытки в виде перерасходов природного газа составили 5 400 000 руб.;

- по итогам 2013 и первого полугодия 2014 года истцом определены выпадающие доходы в сумме 31748,7 тыс.руб., из них в первом полугодии 2013 года - 14469,9 тыс. руб.; во втором полугодии 2013 года - 5448,1 тыс.руб.; в первом полугодии 2014 года - 11830,8 тыс. руб.

Из-за несоответствия, установленного на территории города Барыш норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и мест общего пользования, выпадающие доходы составили 15 940,4 тыс.руб. Экономия на цене за электроэнергию, используемую в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, составила 1298 тыс.руб.

Как указал истец, основной причиной этого стало то, что предприятие было вынуждено эксплуатировать котельную квартал "Советский" в первом полугодии 2013 года, а также опережающий рост цен на природный газ. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 823,1 тыс. руб.

В рассматриваемом периоде удельные расходы топлива, используемого в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, сложились выше, чем предусмотрено в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 10 970,3 тыс.руб.

Кроме того, в рассматриваемом периоде удельные расходы электроэнергии, используемой в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, сложились выше, чем предусмотрено в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 5010,3 тыс.руб. Потери тепловой энергии сложились выше, чем учтенные в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 302,6 тыс. руб.

В подтверждение исковых требований истец представил отчеты о проведенной ООО "Аудит-сервис" экспертизе обоснованности стоимости услуг теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом убытки в общей сумме 51 340 400 руб., являются необоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности, выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований и возмещающие внедоговорной вред за счет казны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов.

При рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие нормативных актов регулирующего органа, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис", закрепленным в федеральных законах или нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

Заявленные истцом убытки в общей сумме 51 340 400 руб., возникшие по утверждению общества, в связи с несоответствием, установленного на территории города Барыш норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и мест общего пользования, необоснованны, поскольку котельные в спорный период отапливали не только жилые дома, но и объекты, используемые в предпринимательской деятельности.

В данном случае, истцом не доказано, что тепловая энергия на сумму 51 340 400 руб. была поставлена непосредственно на отопление жилищного фонда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленных требований.

Оспаривания фактически законность тарифов, установленных Министерством экономики и планирования Ульяновской области, заявитель кассационной жалобы не доказал их экономическую необоснованность. Общество и какие-либо заинтересованные лица с заявлениями о признании недействующими перечисленных ведомственных правовых актов в арбитражный суд либо иные суды не обращались. Указанные приказы, которыми установлены обжалуемые тарифы, в судебном порядке недействующими не признавались.

Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений на основании анализа документов представленной самой организацией. Таким образом, риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов. На заявителя возложена обязанность предоставления в регулирующий орган документов, на основании которых определяется величина нормативов удельных расходов топлива. Административный регламент возлагает обязанность предоставления необходимых для расчета нормативов технологических потерь на заявителей, то есть на регулируемые организации. Однако, истец мер, направленных на утверждение в установленном порядке перечисленных выше нормативов компетентным органом не предпринял. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность фактически сложившихся расходов, истцом при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (либо доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации.

Так согласно пп.11 п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, общество имело право и было обязано при обращении в Министерство экономического развития Ульяновской области с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию на следующий период регулирования обосновать размер не учтенных расходов. При принятии данных расходов обоснованными они могли быть включены в расчет тарифов с учетом установленных ограничений. Однако данная организация своим правом не воспользовалась и возложенной на нее обязанности не исполнила, документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах, в орган регулирования не представила.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 не может служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле. Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного). Приказами Министерства экономики Ульяновской области были установлены только экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных (льготных) не устанавливались.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А72-14599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина