Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-2924/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А72-14599/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя Министерства экономического развития Ульяновской области Артемьева Е.В., доверенность N 86 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу N А72-14599/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис", (ИНН 7306041279), Ульяновская область, г.Барыш, к муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области, (ИНН 7304002563), Ульяновская область, г.Барыш, муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице Совета депутатов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, (ИНН 7306037890), Министерству экономического развития Ульяновской области, (ОГРН 1047301019776), г.Ульяновск, о взыскании 97 248 700 руб.,

третьи лица: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное учреждение "Совет депутатов г. Барыша",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - ООО "БарышТеплоСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области, муниципальному образованию "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области в лице Совета депутатов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Министерству экономического развития Ульяновской области о взыскании 97 248 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и муниципальное учреждение "Совет депутатов г. Барыша.

Определением от 24.12.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с МО "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области за счет казны МО "Барышский район и город Барыш" Ульяновской области сумму убытков в размере:

51 340 400 руб. - убытки (выпадающие доходы) из-за несоответствия установленного на территории города Барыша норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда (межтарифная разница) за период 2011 год - первое полугодие 2014 года (возникшие в результате установления органом местного самоуправления ставки платы за коммунальные услуги для населения);

7 900 000 руб. - убытки в виде не предусмотренных тарифом расходов на эксплуатацию в первом полугодии 2012 года котельной "Квартал Советский", подлежащей исключению из схемы теплоснабжения в рамках проводимых МО "Барышское городское поселение" работ по модернизации системы теплоснабжения г. Барыша;

1 500 000 руб. - убытки в виде расходов по содержанию мазутного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, при отсутствии необходимости в нем для предприятия ввиду перехода на газовое теплоснабжение, в первом полугодии 2012 года.

Взыскать с Министерства экономики и планирования Ульяновской области за счет казны субъекта РФ - Ульяновская область в пользу ООО "БарышТеплоСервис" сумму убытков в размере:

2 702 600 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия величины потерь тепловой энергии при передаче и распределении тепловой энергии потерям, предусмотренным тарифами;

22 393 400 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов топлива и цен на топливо установленным тарифом за период с 2011-первое полугодие 2014 года;

6 012 300 руб. - выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов электроэнергии установленным тарифом за период 2011-первое полугодие 2014 года;

5 400 000 руб. - выпадающие доходы предприятия, сложившиеся из-за перерасхода норм природного газа, сверх установленных тарифом за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу N А72-14599/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика - Министерства экономического развития Ульяновской области просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Решением Совета депутатов города Барыша третьего созыва N 86/78-459 от 02.09.2008 были установлены нормативы потребления тепловой энергии в Гкал на 1 кв.м. жилья при отсутствии приборов учета тепловой энергии у населения.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 по 30.06.2014 ООО "БарышТеплоСервис" являлось поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) населению Барышского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-2186/2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-428 был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" на 2011 год для всех потребителей - 2 330 руб./Гкал.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-683 Министерства экономики Ульяновской области установлен тариф на тепловую энергию (с НДС), поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" населению на 2012 год: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 1823,1 руб./Гкал; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1931,66 руб./Гкал; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1947 руб./Гкал. Для иных потребителей тарифы за соответствующие периоды без НДС составили 1545 руб./Гкал, 1637 руб./Гкал, 1650 руб./Гкал.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 19.11.2012 N 06-451 Министерства экономики и планирования Ульяновской области установлен тариф на тепловую энергию (с НДС), поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" населению на 2013 год: на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1947 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2105,12 руб./Гкал; иным потребителям за соответствующий период тарифы без НДС составили 1650 руб./Гкал и 1784 руб./Гкал

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 10.12.2013 N 06-661 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" населению на 2013 год: на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 2105,12 руб./Гкал. (с НДС), иным потребителям - 1784 руб./Гкал (без НДС).

Ссылаясь на то, что в результате применения нормативов потребления тепловой энергии для населения, установленных органом местного самоуправления, общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, в 2011 выпадающие доходы из-за несоответствия норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда составят 21 000 000 руб. Установленный на территории МО "Город Барыш" норматив составляет 0,21 Гкал/м2 в год, отапливаемая площадь 129003,0 м2, следовательно, предусмотренный ставкой оплаты тепловой энергии населением, объем составляет 27090,6 Гкал, фактически отпущено на отопление жилищного фонда 36099,0 Гкал, т.е. 9008,4 Гкал не может быть оплачено населением, поскольку данный объем не предусмотрен нормативом.

Выпадающие доходы из-за несоответствия удельных расходов топлива составляют 22 100 000 руб., поскольку тарифом предусмотрены удельные расходы топлива в размере 194,2 кг.у.т./Гкал в целом по предприятию, а фактические удельные расходы топлива сложились в размере - 263,0 кг.у.т./Гкал в целом по предприятию, в связи с этим перерасход топлива составил - 4163,1 т.у.т. (при расчете использовалась цена топлива, учтенная в тарифе).

Выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия величины потерь тепловой энергии при передаче и распределении тепловой энергии, по мнению истца, составили 2 400 000 руб.

Выпадающие доходы из-за несоответствия удельных расходов электроэнергии составили 3 400 000 руб. Тарифом предусмотрены удельные расходы электроэнергии в размере 27,5 кВт.ч./Гкал в целом по предприятию, а фактические удельные расходы электроэнергии сложились в размере - 40,7 кВт.ч./Гкал в целом по предприятию, в связи с этим перерасход электроэнергии составил - 798,7 тыс.кВт/час (при расчете использовалась цена электроэнергии, учтенная в тарифе).

Экономия на цене электроэнергии составила 1,1 млн. руб., на техническом перевооружении мазутных котельных 11,5 млн. руб..

По итогам 2011 года на предприятии, по расчету истца, сформированы выпадающие доходы в сумме 36 300 000 руб.

В 2012 году, по утверждению истца, из-за несоответствия, установленного на территории города Барыш норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и мест общего пользования, выпадающие доходы составили 14 400 000 руб.

Кроме того, в рамках проведения работ по модернизации системы теплоснабжения было предусмотрено исключить из схемы теплоснабжения котельную "Квартал Советский", в связи с этим тарифом не были предусмотрены расходы по эксплуатации данной котельной. Однако в первом полугодии 2012 года состояние систем теплопотребления и тепловых сетей не позволило исключить данную котельную из схемы теплоснабжения и предприятию пришлось нести расходы, которые не предусмотрены тарифом. Убытки по этой причине составили 7,9 млн. руб. Заказчиком работ по модернизации котельных выступало МО "Барышское городское поселение".

В первом полугодии 2012 года истец продолжал содержать мазутное хозяйство, которое является муниципальной собственностью, хотя необходимости в нем для предприятия не было. Убытки по этой причине, по расчету истца, составили 1 500 000 руб.

До 2012 года работники предприятия эксплуатировали только мазутные и угольные котельные, опыта эксплуатации газовых котельных не имели. Работы по монтажу, пуско-наладке и режимной наладке котлов проводились в спешке, необходимо было обеспечить потребителей тепловой энергией. В связи с этим расход природного газа на газовых котельных превысил объем предусмотренный в тарифе. Убытки в виде перерасходв природного газа в размере 1255,7 т.у.т. составили 5 400 000 руб.

По итогам 2013 и первого полугодия 2014 года истцом определены выпадающие доходы в сумме 31748,7 тыс. рублей, из них в первом полугодии 2013 года - 14469,9 тыс. рублей; во втором полугодии 2013 года - 5448,1 тыс. рублей; в первом полугодии 2014 года - 11830,8 тыс. рублей.

Из-за несоответствия, установленного на территории города Барыш норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и мест общего пользования, выпадающие доходы составили 15940,4 тыс. руб.

Экономия на цене за электроэнергию, используемую в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, составил 1298 тыс. руб.

Как указал истец, основной причиной этого стало то, что предприятие было вынуждено эксплуатировать котельную квартал "Советский" в первом полугодии 2013 года, а также опережающий рост цен на природный газ. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 823,1 тыс. руб.

В рассматриваемом периоде удельные расходы топлива, используемого в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, сложились выше, чем предусмотрено в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 10970,3 тыс. руб.

Кроме того, в рассматриваемом периоде удельные расходы электроэнергии, используемой в процессе выработки и транспортировке тепловой энергии, сложились выше, чем предусмотрено в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 5010,3 тыс. руб.

Потери тепловой энергии сложились выше, чем учтенных в тарифе. По этой причине были сформированы выпадающие доходы в размере 302,6 тыс. руб.

В подтверждение исковых требований истец представил составленные индивидуальным предпринимателем Т.Х. Давлятшиным отчеты о проведенной экспертизе обоснованности стоимости услуг теплоснабжения истца, заключения ООО "Аудит - сервис".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" даны следующие разъяснения, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования, в том числе и материалы по оценке выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

В силу пунктов 14, 15, 16, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования цен), установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов, и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, на основании представленных обществом предложений, органом государственного регулирования установлены соответствующие тарифы по методу экономически обоснованных расходов (затрат). При отсутствии нормативов определяя затраты на технологические потери и нормативов удельных расходов топлива в расчетах использовались экспертные оценки, что соответствует положениям пункта 31 Основ ценообразования.

При этом обществом не представлены в регулирующий орган сведения о выпадающих доходах за предшествующие периоды регулирования.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступление неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные истцом убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов.

При рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие нормативных актов регулирующего органа, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис", закрепленным в федеральных законах или нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершено противоправное действие (бездействие), в результате которого у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

Доказательств того, что по вине ответчиков произошел перерасход природного газа на газовых котельных, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом убытки в общей сумме 51 340 400 руб., возникшие по утверждению общества, в связи с несоответствием, установленного на территории города Барыш норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и мест общего пользования, необоснованны, поскольку котельные в спорный период отапливали не только жилые дома, но и объекты, используемые в предпринимательской деятельности.

В данном случае, истцом не доказано, что не тепловая энергии на сумму 51 340 400 руб. была поставлена непосредственно на отопление жилищного фонда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу N А72-14599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин