Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-27164/15 по делу N А65-30871/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-30871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Ларионовой Е.А., доверенность от 03.10.2014,

ответчика - Андреева В.В., доверенность от 01.10.2014 N 40/2014-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-30871/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (ОГРН 1021602011320, ИНН 1650002014) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - ООО "Восток-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (далее - ООО "ПЭС", ответчик) о взыскании 1 165 000 руб. основного долга и 188 200,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования ООО "Восток-Энерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПЭС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не появилась. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Восток-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Восток-Энерго" (Исполнитель) и ООО "ПЭС" (Заказчик) был заключен договор N 315/2011-ю, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию:

- КТП 10/0,4 кВ 400 кВА-2шт., КТП 10/0,4 кВ 630 кВА - 1шт.;

- КЛ 10 кВ от РТП-38 до КТП 10/0,4 кВ 400 кВА N 1 (2хААБл-3х120ммI);

- КЛ 10 кВ от КТП 10/0,4 кВ 400 кВА N 1 до КТП 10/0,4 кВ 400 кВА N 2 (2хААБл-3х120 ммI);

- КЛ 10 кВ от КТП 10/0,4 кВ 400 кВА N 2 до КТП 10/0,4 кВ 630 кВА N 3 (2хААБл-3х120 ммI);

- наружных сетей временного освещения площадки строительства (далее - Оборудование), находящегося на объекте строительства "Агропромышленный парк" в г. Казань; а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

На основании пункта 1.3 договора оборудование передается Исполнителю в эксплуатацию и на техническое обслуживание, а равно возвращается Заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора неподписание Заказчиком акта фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема оказанных услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года он оказал услуги ответчику; акты выполненных работ за указанный период подписаны ответчиком без каких-либо замечаний; акт выполненных работ от 28.02.2013 N 3 (за февраль 2013 года) на сумму 246 500 руб. со стороны ответчика не подписан, отказ от подписания ответчиком не мотивирован; за период с октября 2012 года по февраль 2013 года задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 1 165 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 01.03.2013 N 5 и от 03.04.2013 N 7 о подписании акта выполненных работ за февраль 2013 года и погашении имеющейся по договору задолженности в сумме 1 165 000 руб. Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования в спорный период установлен судами двух инстанций на основании актов от 31.10.2012 N 29, от 30.11.2012 N 30, от 31.12.2012 N 34 и от 31.01.2013 N 1, которые подписаны руководителем ООО "ПЭС" Идрисовым И.Р. без каких-либо возражений и замечаний и заверены печатью организации.

Как правильно отметили суды, неподписание ответчиком акта оказанных услуг за февраль 2013 года в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг. Согласно пункту 3.1 договора указанный акт также является основанием для оплаты услуг.

Фактическое оказание истцом услуг ответчиком не оспорено. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом отчетов по итогам проведенных мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту оборудования судами предыдущих инстанций правомерно отклонен ввиду недоказанности ответчиком согласования с истцом формы отчетов, поскольку пунктом 2.1.6 договора предусмотрено такое согласование.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 01.09.2011 N 315/2011-ю истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 200,72 руб.

Как установлено судами, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 165 000 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Восток-Энерго".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А65-30871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина