|
09 сентября 2015 г.
|
Дело N А57-3069/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Сар", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Клочкова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А57-3069/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Джоли Рус", г. Москва (ИНН 7723880110, ОГРН 1137746719857) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сар", г. Саратов (ИНН 6453110933, ОГРН 1106453003920) о взыскании 259 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Джоли Рус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сар" (далее - ООО "Мега Сар") о взыскании суммы денежных средств, предварительно перечисленных по договору от 28.02.2014 N 500, в размере 259 000 руб.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ООО "Мега Сар" договорных обязательств.
Определением от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мега Сар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Мега Сар" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 15.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления истцу по делу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "Мега Сар" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Мега Сар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Мега Сар" указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы были заявителем устранены в срок, установленный определением суда.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Мега Сар", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Мега Сар" оставлена без движения в связи с нарушением ответчиком требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил ООО "Мега Сар" устранить нарушения путём предоставления необходимых документов в срок до 15.06.2015. При этом в резолютивной части названного определения указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В пункте 19 постановления N 36 разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Суд апелляционной инстанции установив, что в назначенный определением от 13.05.2015 срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки ООО "Мега Сар" не устранены, возвратил апелляционную жалобу заявителю руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Мега Сар" о том, что подав необходимые документы в последний день срока оставления без движения апелляционной жалобы в систему электронное правосудие, оно своевременно исполнило определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015, подлежит отклонению.
Позиция ООО "Мега Сар" противоречит положениям пункта 19 постановления N 36 и пункта 38 постановления N 99, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В резолютивной части определения об оставлении без движения апелляционной жалобы прямо указано на необходимость обеспечить поступление документов в срок до 15.06.2015.
Вместе с тем ООО "Мега Сар" не обеспечило поступление необходимых документов до 15.06.2015. Согласно сведениям из э
