Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-376/15 по делу N А12-2050/2015

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2050/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3447032752, ОГРН 1123461002796) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании незаконными решений налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (далее - ООО "НМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 24.10.2014 N 10-10/13244 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496 908 руб., решения от 24.10.2014 N 2468 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в возмещении суммы налога в размере 379 510,79 руб. и обязании инспекции осуществить возмещение суммы НДС в размере 379 510,79 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты, принятые Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, а именно, решение от 24.10.2014 N 10-10/13244 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 496 908 руб., решение от 24.10.2014 N 2468 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в возмещении суммы налога в размере 379 510,79 руб.

В порядке устранения нарушений суд обязал налоговый орган осуществить возмещение обществу суммы НДС в размере 379 510,79 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду наличия согласованности действий между ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2013 года, по которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 423 433 руб.

По результатам камеральной проверки декларации за названный период инспекцией принято решение от 24.10.2014 N 10-10/13244 об отказе в привлечении ООО "НМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом также доначислен обществу и предложен к уплате НДС в сумме 540 831 руб. Решением инспекции от 24.10.2014 N 2468 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 423 433 руб.

При этом по итогам проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "НМЗ" налоговых вычетов на 920 342 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сельмаш" на основании договора подряда на выполнение работ от 01.05.2013 N 43/2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.12.2014 N 1088 решения инспекции от 24.10.2014 N 10-10/13244 и N 2468 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "НМЗ" в проверяемом периоде осуществляло производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Между ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" заключен договор подряда на выполнение работ (сборка сельскохозяйственных жаток) от 01.05.2013 N 43/2013, согласно подпункту 1 пункта 1 которого ООО "Сельмаш" обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в данном договоре работы, сдавать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать ее в размере, указанном в настоящем договоре.

Кроме того, между ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" заключен договор аренды недвижимости от 11.01.2013 N 03/3/2013 с дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 1, в соответствии с которым ООО "Сельмаш" (арендатор) предоставляет в аренду, а ООО "НМЗ" арендует складские площади по месту нахождения производства.

Также для осуществления деятельности общества были заключены договоры: на оказания услуг с Белошапкиной В.Н. от 01.05.2013 N 18/13, на оказание услуг по приему на склад и отпуску со склада материальных ценностей с Антипенко А.Н. от 01.06.2013 N 57/13, на оказание услуг по контролю производства с Никитенко И.В. от 01.05.2013 N 19/13, а после его расторжения - с Довыденко Т.С. от 01.10.2013 N 79/13.

Таким образом, как указано судами, ООО "НМЗ" в собственных интересах осуществляет закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, использует имеющееся оборудование, владеет (на праве аренды) площадями для хранения материалов и готовой продукции, осуществляет коммерческую деятельность по заказу у стороннего подрядчика продукции, а получив продукцию - реализует ее.

Обществом в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 N 43/2013 представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО "Сельмаш"; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО "НМЗ"; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору от 01.05.2013 N 43/2013 за IV квартал 2013 года.

Судами установлено, что все документы, подтверждающие данные действия, были представлены налоговому органу в ходе проверки. Налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими, что ООО "Сельмаш" получало от ООО "НМЗ" давальческое сырье (материалы и комплектующие) из которого производились жатки валковые, реализованные впоследствии третьим лицам.

ООО "НМЗ" с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда от 01.05.2013 N 43/2013 года за 4 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные пунктом 1.6. договора подряда.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" с указанием в качестве основания на указанный договор подряда. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО "НМЗ" готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи "В переработку на давальческой основе" суды нашли несостоятельным, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств отсутствия фактов передачи налогоплательщиком давальческого сырья для изготовления готовой продукции.

В результате проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. Учредителем ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" является одно и тоже лицо - Клюжев А.В.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае правильность применения цен при определении стоимости имущества инспекцией не проверялась, и под сомнение не ставилась. То обстоятельство, что сотрудники ООО "Сельмаш" Антипенко А.Н. и Белошапкина В.Н. выполняли по совместительству трудовые обязанности в ООО "НМЗ", не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нахождение (регистрация) заявителя и иного юридического лица на одном и том же юридическом адресе не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали незаконными решения налогового органа от 24.10.2014 N 10-10/13244 и N 2468 в оспоренной заявителем части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-2050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков