Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-5168/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу N А12-2050/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3447032752, ОГРН 1123461002796)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании незаконным решения налогового органа в части;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" - Свистунов А.Ф., по доверенности от 01.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (далее - ООО "НМЗ", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N10-10/13244 от 24.10.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 496 908 руб., решение N2468 от 24.10.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы налога в размере 379 510 руб. 79 коп. Также общество просит обязать инспекцию осуществить возмещение сумму налога на добавленную стоимость в размере 379 510 руб. 79 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, а именно, решение N 10-10/13244 от 24.10.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 496 908 руб., решение N 2468 от 24.10.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы налога в размере 379 510 руб. 79 коп.

Также, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" сумму налога на добавленную стоимость в размере 379 510 руб. 79 коп.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

МИФНС N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО "Назаровский машиностроительный завод" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Обществом в орган контроля представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2013 года по которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 423 433 руб.

По результатам камеральной проверки декларации за названный период инспекцией принято решение N 10-10/13244 от 24.10.2014 об отказе в привлечении ООО "НМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом также доначислен обществу и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 540 831 руб.

Решением N 2468 от 24.10.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "НМЗ" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 423 433 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением N 1088 от 25.12.2014 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции от 24.10.2014 N10-10/13244 и N2468 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд в своем решении указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующие обстоятельства, послужившие основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Сельмаш":

- нахождение участников хозяйственных операций по одному адресу государственной регистрации;

- ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес заказчика;

- факт перемещения товарно - материальных ценностей от заказчика в адрес подрядчика ввиду нахождения юридических лиц по одному адресу регистрации не подтверждается.

Однако, нахождение (регистрация) заявителя и иного юридического лица на одном и том же юридическом адресе не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

По результатам проведения камеральной проверки орган контроля пришёл к выводу о завышение ООО "НМЗ" налоговых вычетов на 920 342 руб. по взаимоотношениям с переработчиком ООО "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ООО "Сельмаш") на основании договора N 43/2013 от 01.05.2013 подряда на выполнение работ (сборка сельскохозяйственных жаток).

ООО "НМЗ" находится на общей системе налогообложения, в проверяемом периоде осуществляло производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Между ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" заключен договор подряда на выполнение работ от 01.05.2013 г. 43/2013, согласно пп. 1 п. 1 которого ООО "Сельмаш" обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в данном договоре работы, сдавать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать ее в размере, указанном в настоящем договоре.

Кроме того, между ООО "НМЗ" и ООО "Сельмаш" заключен договор аренды недвижимости N 03/3/2013 от 11.01.2013 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2013 г., в соответствии с которым ООО "Сельмаш" (арендатор) предоставляет в аренду, а ООО "НМЗ" арендует складские площади по месту нахождения производства.

Также для осуществления деятельности общества, были заключены договоры: на оказания услуг с Белошапкиной В.Н. N 18/13 от 01.05.2013 г., на оказание услуг по приему на склад и отпуску со склада материальных ценностей с Антипенко А.Н. N 57/13 от 01.06.2013 г., на оказание услуг по контролю производства с Никитенко И.В. N 19/13 от 01.05.2013 г., а после его расторжения - с Довыденко Т.С. N 79/13 от 01.10.2013 г.

Таким образом, ООО "НМЗ" в собственных интересах осуществляет закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, использует имеющееся оборудование, владеет (на праве аренды) площадями для хранения материалов и готовой продукции, осуществляет коммерческую деятельность по заказу у стороннего подрядчика продукции, а получив продукцию - реализует ее.

Все документы, подтверждающие данные действия были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Обществом в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 N 43/2013 представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО "Сельмаш"; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО "НМЗ"; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору N 43/2013 от 01.05.2013 за IV квартал 2013 года.

ООО "НМЗ" с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда N 43/2013 от 01.05.2013 года с ООО "Сельмаш" за 4 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 1.6. договора подряда.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи давальческого сырья обществом ввиду отсутствия метки "В переработку на давальческой основе", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" с указанием в качестве основания на договор подряда от 01.05.2013 N 43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО "НМЗ" готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи "В переработку на давальческой основе" суд находит несостоятельным, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ошибочного наименования ООО "Сельмаш" только в преамбуле договора подряда от 01.05.2013 N 43/2013, как и не составление отдельных документов по условиям данного договора (актов приёма-передачи материалов в переработку) не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу N А12-2050/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова