Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26549/15 по делу N А55-2413/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-2413/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны, г. Волгоград (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании 40 748 руб. 64 коп., при участии третьего лица - Тарасова Владимира Викторовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумакова (Мухина) Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) о взыскании 40 748 руб. 64 коп., в том числе 35 280 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2010 N 2010_6593323, 5468 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 35 280 руб. неосновательного обогащения, 5468 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 24.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов в размере 6571 руб. в связи с участием представителей предпринимателя в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 11 571 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд определил при неисполнении определения суда с ООО "Русфинанс Банк" в пользу предпринимателя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу предпринимателя судебных расходов за подготовку, подачу апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение судами судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае при определении разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению банком, судами обеих инстанций учтены объем оказанных услуг и доказательственная база, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, банк, заявляя о снижении размера судебных расходов, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в подтверждение довода о чрезмерности заявленных истцом суммы судебных расходов сослался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3000 руб.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды правомерно исходили из того, что составленный по настоящему делу иск является типичным относительно аналогичных исков предпринимателя, имеющихся в производстве Арбитражного суда Самарской области; необходимость сбора большого количества доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А55-2413/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский