Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-1495/15 по делу N А65-9395/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-9395/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рашитова Радика Адгамовича, с. Иске-Рязап Спасского района,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015

по делу N А65-9395/2014

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Спасский РОСП) о приостановлении исполнительного производства

по исковому заявлению Исполнительного комитета Иске-Рязапского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, Спасский район с. Иске-Рязап (ОГРН 1061677000373, ИНН 1637005591) к индивидуальному предпринимателю Рашитову Радику Адгамовичу, с. Иске-Рязап Спасского района (ОГРН 310167730500011, ИНН 165100763408) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние плотину,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Спасский РОСП) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до получения разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Рашитов Радик Адгамович подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

С учетом общих положений, установленных в части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В связи с чем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу указанных правовых норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения о приостановлении исполнительного производства, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена.

Нарушение установленного порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рашитова Радика Адгамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N А65-9395/2014 к производству Арбитражного суда Поволжского округа, кассационная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, кассационная жалоба в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана минуя суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашитова Радика Адгамовича, с. Иске-Рязап Спасского района, от 02.09.2015 (б/н) по делу N А65-9395/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л.

Судья

В.А. Петрушкин