Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26623/15 по делу N А65-27418/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-27418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Афиногентовой В.А. (доверенность от 17.08.2014), Тарасова Д.В. (доверенность от 08.08.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27418/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) к закрытому акционерному обществу концерну "Уралгазстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу концерн "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") о взыскании 421 985 руб. 50 коп. неустойки и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 отменено, исковое заявление ООО "Альметьремстрой" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Альметьремстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении сторонами в договоре претензионного порядка является неверным.

Кроме того, вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует исследованным судом доказательствам, так как истцом в материалы дела представлены две претензии, направленные им ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "Альметьремстрой" (арендодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 06/02/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-12489/2013 с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскана задолженность по арендной плате по названному договору аренды в размере 1 855 750 руб., 50 000 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 06.04.2013 по 06.06.2013, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 отменено в части; исковое заявление ООО "Альметьремстрой" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 06/02/13 аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 в размере 912 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N А65-10780/2014, вступившим в законную силу, с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 912 000 руб. задолженности по арендной плате, 350 208 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 06.04.2013 по 25.04.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 623 руб. государственной пошлины; с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 337 831 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Учитывая, что сумма задолженности (в том числе и основного долга), взысканная решением суда от 28.08.2013 по делу N А65-12489/2013, ответчиком была перечислена истцу на расчетный счет лишь 10.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1, а по решению 07.08.2014 (по делу N А65-10780/2014) до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 421 985 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 N 6/02/2013, из них: 235 937 руб. 50 коп. пени, начисленные на сумму задолженности взысканной по делу N А65-12489/2013 за период с 07.06.2013 по 09.02.2014 (дату уплаты долга), и 186 048 руб. неустойки (пени), начисленные на сумму задолженности взысканной по делу N А65-10780/2014 за период с 26.04.2014 по 15.11.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 622, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 N 6/02/2013 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по расторжению, изменению, исполнению настоящего договора стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-12489/2013, указал, что сторонами в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является правильным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 06/02/13 аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 в размере 912 000 руб. и исковое заявление ООО "Альметьремстрой" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В претензии от 19.12.2013, направленной истцом ответчику после принятия указанного судебного акта, содержится требование как об оплате задолженности по арендной плате в размере 912 000 руб., так и пени в размере 356 304 руб. в соответствии с пунктом 4 договора аренды от 06.02.2013 N 06/02/13.

Кроме того, как в претензии от 21.05.2013, так и в претензии от 19.12.2013 истец указывал, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах оснований для повторного направления претензии не имелось, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе акционерное общество концерн "Уралгазстрой" установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не оспорило, заявив лишь о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-27418/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский