Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26727/15 по делу N А65-23960/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-23960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов России) - Карцевой А.С., доверенность от 13.01.2015,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Карцевой А.С., доверенность от 22.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23960/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича, с. Верхний Услон Республики Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича и муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей заключается в том, что им не было определено место хранения демонтированного павильона, вследствие чего произошла утрата павильона и оборудования, в связи с чем истцу причинены убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2011 между истцом и Тулисовым О.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тулисов О.Г. (продавец) обязуется передать в собственность Куликова В.В. (покупатель) торговый павильон площадью 27 кв. м размером 6*4,5 м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, вблизи дома 42/2, а покупатель обязуется принять указанный торговый павильон и оплатить согласно условиям договора.

20 сентября 2011 года между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3 договора стоимость павильона составила 500 000 руб.

20 сентября 2011 года между истцом и Тулисовым О.Г. был подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Тулисов О.Г. (продавец) обязуется передать в собственность Куликова В.В. (покупатель) оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору стоимость оборудования составляет 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.09.2014 Тулисов О.Г. передал оборудование Куликову В.В.

Согласно расписке от 20.09.2014 Куликов В.В. передал Тулисову О.Г. 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2011 и 600 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2011.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 Вахитовским районным судом города Казани по делу N 2-8921/2011 было вынесено решение по иску МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани", к предпринимателю Тулисову О.Г. об освобождении земельного участка. Суд обязал предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки на Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" возложена обязанность демонтировать спорный павильон за счет собственных средств.

31 января 2012 года Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу N 2-8921/2011.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань.

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому были совершены меры принудительного исполнения решения суда, произведен демонтаж спорного торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей был утрачен принадлежащий истцу торговый павильон и оборудование, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, вина ответчика не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, являются правомерными; нарушения действующего законодательства в действиях службы судебных приставов-исполнителей по освобождению спорного земельного участка от объекта временного использования - торгового павильона, осуществленных в рамках исполнительного производства N 4993/13/01/16 на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-8921/11, отсутствуют; размер подлежащего возмещению вреда истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В рамках исполнительного производства Тулисов О.Г. обязался в срок до 01.11.2012 осуществить демонтаж торгового павильона.

Поскольку Тулисов О.Г. не демонтировал торговый павильон, имущество было демонтировано и помещено на базу МУП "Метроэлектротранс".

Также истцом не доказан и размер убытков. В подтверждение заявленной суммы истец представил две расписки на сумму 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2011 года и 600 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2011 года.

Между тем данные расписки не могут служить доказательством того, что указанное имущество на дату демонтажа имело указанную стоимость.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон площадью 27 кв. м является собственностью истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А65-23960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров