Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26807/15 по делу N А55-29588/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-29588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Нива" - Кириченко Т.В., доверенность от 12.12.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 - Явкиной Е.Д., доверенность от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29588/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, Инспекция) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" (далее - ООО "Борск Ойл") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о возложении на Межрайонную ИФНС России N 8 по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Нива" (далее - ЗАО "Нива") путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 27.06.2014 N 2146377004299 о прекращении деятельности ООО "Борск Ойл" как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Нива", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Борск Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица - 28.12.005, что подтверждается имеющейся в данном деле выпиской из ЕГРЮЛ.

28 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 0808.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке принято решение N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ".

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, 27.06.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146377004299 об исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО "Борск Ойл" как фактически прекратившего деятельность на основании данной правовой нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для принятия решения от 27.02.2014 N 59 послужили сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету (расчетный счет N 40702810154070104201, в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" закрыт - 21.01.2014); а также справка N 1138-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО "Борск Ойл" в налоговый орган - 02.02.2012.

Пролагая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права и законные интересы его кредитора - ЗАО "Нива", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия совокупности необходимых условий, указанных в части 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для принятия регистрирующим органом решения от 27.02.2014 N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ", а также из недоказанности ЗАО "Нива" нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа, которые являются законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Как обоснованно установлено судами, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание незаконными решения инспекции о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества на основании статьи 198 АПК РФ, основанием - нарушение данными действиями прав и законных интересов ЗАО "Нива" как кредитора общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исследуя вопрос о возможности рассмотрения заявленных ЗАО "Нива" требований по существу, судам надлежало руководствоваться приведенной нормой Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в круг подлежащих исследованию обстоятельств судами не включен вопрос о наличии у ЗАО "Нива", как заявителя по настоящему делу, нарушенного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Из материалов дела (т.1 л.д. 30-60), в том числе искового заявления следует, что право требования ЗАО "Нива" к ООО "Борск Ойл" возникло на основании договора от 04.04.2007 о предоставлении целевого займа с дополнительными соглашениями от 13.10.2008, 18.11.2009, 02.02.2011, 28.04.2011, по условиям которых ЗАО "Нива" предоставило ООО "Борск Ойл" (заемщик) займ на сумму 8 340 000 руб. на строительство завода по переработке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему от 28.12.2008, 31.12.2010 срок возврата займа был продлен до 31.12.2011.

До настоящего времени сумма займа и процентов ООО "Борск Ойл" не возвращена.

11.04.2013 ЗАО "Нива" направляло ООО "Борск Ойл" претензию об уплате задолженности по договору займа по состоянию на 31.03.2013 в размере 12 651 635,04 руб. Указанная претензия получена ООО "Борск Ойл" 17.04.2013 и оставлена без ответа.

На 15.12.2014 общая сумма задолженности составляет 15 154 115,17 руб., из них 8 440 000 руб. сумма основного долга, 6 714 115,17 руб. начисленные проценты за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, подлежали исследованию и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в нарушение положений частей 3, 4 статьи 170, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270, пунктов 9, 10, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли вышеперечисленные доказательства и отклонили доводы ЗАО "Нива" о нарушении его прав и законных интересов, указанные в обоснование заявленного требования.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы также пояснил, что в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов посредством взыскания с ООО "Борск Ойл" суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ЗАО "Нива" обращался в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением (дело N А55-30037/2014).

Вместе с тем, производство по данному делу было прекращено определением суда от 30.07.2015, в связи с исключением 27.06.2014 регистрирующим органом ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ и внесением соответствующей регистрационной записи N 2146377004299.

Отмечается также, что в материалах дела (т.1 л.д. 61, 62) имеются свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации N 63-63-16/013/2006-242, 63-63/16/009/2006-225), подтверждающие права собственности ООО "Борск Ойл" на административное здание площадью 224,50 кв. м и земельный участок площадью 7915,00 кв. м.

Однако в круг подлежащих исследованию обстоятельств судами не включен вопрос о наличии имущества у ООО "Борск Ойл", а также последующая продажа недвижимого имущества обществом в период судебного разбирательства по настоящему делу о признании незаконными решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества, о чем заявитель указывал в апелляционной жалобе с подтверждением соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам ЗАО "Нива" и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-29588/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов