Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-173/15 по делу N А12-1021/2015

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Спортстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-1021/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Спортстрой" (ОГРН 1023403442292, ИНН 3444069419) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Спортстрой" (далее - ООО ПП "Спортстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора Астраханской области, административный орган) от 16.12.2014 N 02-03-06/217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 767 661 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16.12.2014 N 02-03-06/217 о привлечении общества к административной ответственности изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 767 661 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 383 830,50 руб.

ООО ПП "Спортстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП "Спортстрой" (Покупатель) и нерезидентом DUOL D.O.O. (Словения, г. Любляна) (Продавец) заключен контракт от 04.08.2010 N 012/10 (далее - Контракт) о поставке и монтаже комплекта двухмембранного воздухоопорного сооружения общей стоимостью 207 000 евро. Паспорт сделки N 10080001/1481/0264/9/0 открыт 04.08.2010 в Волгоградском филиале N8621 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

В рамках исполнения обязательств ООО ПП "Спортстрой" осуществлен в адрес контрагента перевод денежных средств на общую сумму 61 000 евро.

В установленные Контрактом сроки возврата авансовых денежных средств, не обеспеченных товаром, контрагентом в адрес общества осуществлен возврат указанных денежных средств на общую сумму 16 836,98 евро.

Между тем, общая сумма денежных средств, переданных нерезиденту за невезенный товар и невозвращенных по данному контракту, составила 22 163,02 евро.

14.11.2014 в отношении ООО ПП "Спортстрой" составлен протокол от 14.11.2014 N 10311000-468/2014 по признакам административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 02-03-06/217 о признании ООО ПП "Спортстрой" виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, в размере 767 661 руб.

Судебными инстанциями установлен факт поступления средств на счет в уполномоченном банке с нарушением срока и не в полном объеме.

Административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Далее, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных условиях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что назначенный ООО ПП "Спортстрой" административный штраф в размере 767 661 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно снизили размер штрафа до 383 830,50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин