Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-27376/15 по делу N А12-1755/2015

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-1755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотеевой Валентины Александровны, Волгоградская область, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-1755/2015

по исковому заявлению Колотеевой Валентины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, к ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой", Волгоградская область, г. Михайловка, к Ульевой Ольге Анатольевне, Волгоградская область, г. Михайловка, к Фролову Виктору Павловичу, Волгоградская область, г. Михайловка, к Засыпкину Александру Александровичу, Волгоградская область, г. Михайловка, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Колотеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Регистрирующий орган), к ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой" (далее - Кооператив), к Ульевой О.А., к Фролову В.П., к Засыпкину А.А. о возложении на Регистрирующий орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об Ульевой О.А., Фролове В.П., Засыпкине А.А. как об учредителях (участниках) Кооператива.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Колотеева В.А. получила право на пай в Кооперативе в порядке наследования, Колотеева В.А. не стала членом Кооператива, у Ульевой О.А. и Фролова В.П. в установленном законом порядке права на пай в Кооперативе не возникали, Засыпкиным А.А. пай в кооперативе продан Колотеевой В.А., сведения в ЕГРЮЛ подлежат изменению.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ производится в соответствии с установленным законом порядком, Колотеевой В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении указанных лиц из состава участников Кооператива.

Кооператив в пояснениях просил отказать в иске, поскольку в ЕГРЮЛ указываются учредители Кооператива, учредители существуют на момент учреждения Кооператива, изменение состава членов Кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: учредители кооператива существуют только на момент его создания, после регистрации кооператива в качестве юридического лица учредители становятся членами кооператива, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 производство по делу в части требований к Засыпкину А.А. прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в иске, прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Колотеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Колотеева В.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: регистрирующий орган не является лицом, имеющим право давать разъяснения по применению законодательства, указанные в ЕГРЮЛ лица не являлись учредителями Кооператива при его создании, ЕГРЮЛ является информационным ресурсом, на основании которого устанавливаются сведения об участниках юридического лица, судебным актом установлено отсутствие у Ульевой О.А. и Фролова В.П. прав на паи в Кооперативе, отражение в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица предусмотрено законодательством.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в отношении кооперативов в ЕГРЮЛ отражаются только сведения об учредителях, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, Колотеева В.А. не является членом Кооператива.

Ульева О.А. в отзыве на кассационную жалобу так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Колотеева В.А. не является членом Кооператива, доля наследодателя в Кооперативе установлена судом, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, в отношении кооперативов в ЕГРЮЛ содержатся сведения только о его учредителях.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Колотеевой В.А., отзывов Кооператива и Ульевой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице по состоянию на 20.01.2015 учредителями (участниками) Кооператива являются Засыпкин А.А. - 16%, Колотеев А.А. - 16%, Ульев С.В. - 36%, Ульева О.А. - 16%, Фролов В.П. - 16%.

Член Кооператива Колотеев А.А. умер 24.06.2006.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., Колотеева В.А. приняла наследство после смерти своего супруга Колотеева А.А.

Поскольку Колотеева В.А. не была принята в члены Кооператива, у неё возникло право требования стоимости пая умершего супруга - Колотеева А.А.

Для определения стоимости пая подлежащей выплате Колотеевой В.А. необходимо определить действительный состав членов Кооператива и долю каждого члена в соответствии с паевым взносом

По мнению Колотеевой В.А., на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-27221/2012 необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а именно: исключить из ЕГРЮЛ сведения о членах Кооператива Ульевой О.А. и Фролове В.П.

Заявление Колотеевой В.А. в регистрирующий орган оставлено без удовлетворения.

Необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с целью определения действительного состава членов Кооператива послужила основанием для обращения Колотеевой В.А. в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава пайщиков Кооператива.

По мнению судебной коллегии, требования по настоящему делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушением правил подведомственности.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены Колотеевой В.А., не являющейся на момент обращения в суд членом Кооператива.

При этом, исковое заявление подано Колотеевой В.А., как лицом, приобретшим права на пай в Кооперативе в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являвшегося пайщиком Кооператива.

Как следует из искового заявления, обращение в суд наследницы пайщика Кооператива обусловлено необходимостью установления действительного состава членов (пайщиков) Кооператива для определения стоимости пая, подлежащего выплате Колотеевой В.А. как наследнице бывшего пайщика Кооператива.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена в имуществе соответствующего кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами производственного кооператива для вступления наследника в производственный кооператив требуется согласие остальных членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить производственного кооператива действительную стоимость унаследованного пая либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Поскольку право указанного лица на пай возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на пай в кооперативе следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на пай кооператива подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Колотеевой В.А. по существу спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А12-1755/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров