Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-243/15 по делу N А72-15525/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А72-15525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Заднепряной О.Ю. (доверенность от 07.09.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-15525/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод", г. Ульяновск (ОГРН 1057325095585, ИНН 7325057468) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286) о признании недействительными требования и решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод" (далее - ООО "УПРЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 14-16-27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) от 01.10.2014 N 07-06/10734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168 973 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2828 руб., за 2011 год - 4681,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб. (в том числе за 1 кв. - 7214,40 руб., 2 кв. - 3892,80 руб., 3 кв. - 6647,20 руб., 4 кв. - 7697,60 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4864,60 руб. (год в решении не указан); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет всего в сумме 1830,79 руб., в том числе за 2010 год - 525,86 руб., за 2011 год - 1304,93 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ всего в сумме 31 418,78 руб., в том числе за 2010 год - 12 406,61 руб., за 2011 год - 19 012,17 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО "Рысь", в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", и ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4296,57 руб. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду правомерности использования инспекцией метода цены последующей реализации товара. По мнению налогового органа, из представленных ООО "УПРЗ" документов невозможно сделать вывод ни о правомерности самого списания задолженности, ни о периоде, когда она может быть учтена в составе расходов. Также инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УПРЗ" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "УПРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ с 01.01.2010 по 04.12.2013) был составлен акт N 14-16/16/9дсп и вынесено решение от 25.06.2014 N 14-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в УФНС России по Ульяновской области. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение N 07-06/10734, которым решение инспекции от 25.06.2014 N 14-16/27 было отменено частично в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение от 25.06.2014 N 14-16/27 в неотмененной части вступило в законную силу 01.10.2014 в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, заявителю доначислен: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на сумму 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; НДС в общей сумме 168 973 руб., в том числе: за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2828 руб., за 2011 год - 4681,60 руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб., в том числе за 1 кв. - 7214,40 руб., 2 кв. - 3892,80 руб., 3 кв. - 6647,20 руб., 4 кв. - 7697,60 руб.; пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб. (год в решении не указан); пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4864,60 руб. (год в решении не указан); пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на сумму 157 939,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной Управлением части, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в его неотмененной части налоговый орган произвел доначисление заявителю к уплате в бюджеты двух уровней налога на прибыль за 2010 год в сумме 70 700 руб., основанное на обнаружении им при проведении налоговой проверки занижения доходов от реализации в 2010 году в результате пересчета инспекцией цены реализации произведенных ООО "УПРЗ" автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 353 499 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 144 075 руб., основанное на обнаружении инспекцией при проверке занижения доходов от реализации в 2011 году в результате пересчета налоговым органом цены реализации произведенных заявителем автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 585 239 руб.; на обнаружении инспекцией завышения внереализационных расходов в виде списанной обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 135 138 руб.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлен факт наличия в 2010 и 2011 годах взаимозависимости ООО "УПРЗ" и ООО "Рысь" на основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом была применена норма подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, дающая ему право проверять правильность применения цен по сделкам в целях контроля за полнотой исчисления налогов.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся методы определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: 1) метод определения рыночной цены товара (услуг), который основан на информации о заключенных на момент реализации этих услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях; 2) метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При данном методе рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем услуг при последующей их реализации (перепродаже); 3) затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Данный метод используется только в случае, если использование метода цены последующей реализации и метода сопоставимых рыночных цен не представляется возможным.

В рассматриваемом случае цена реализации автомобильных ручек, реализованных заявителем покупателю ООО "Рысь", была пересчитана налоговым органом по рыночной цене методом последующей реализации автомобильных ручек ООО "Рысь" своим контрагентам.

При пересчете цены реализации автомобильных ручек налоговый орган установил, что разница между рыночной ценой, полученной им при пересчете, и ценой реализации, примененной заявителем в указанных сделках с ООО "Рысь", превышает 20%, с учетом чего налоговый орган применил нормы пункта 3 статьи 40 и рассчитал занижение дохода от реализации, на сумму которого был доначислен налог на прибыль за 2010-2011 годы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что инспекцией нарушена методика определения рыночной цены автомобильных ручек по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях сделок между взаимозависимыми организациями, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Налоговый орган, как установлено судами, определил рыночную цену методом последующей реализации, указав, что первый метод (реализация аналогичного товара) использовать было невозможно ввиду отсутствия информации о производителях аналогичной продукции.

Таким образом, инспекция определила рыночную цену автомобильных ручек по способу последней реализации товара, пропустив способ определения стоимости идентичных товаров.

Как следует из решения от 25.06.2014 N 14-16-27, согласно протоколам допроса директора ООО "Рысь" Ершова А.А., директора ООО "УПРЗ" Утина С.И. (от 18.02.2014 N 2596, от 19.02.2014 N 2602) аналогичные автомобильные ручки изготавливают ООО "АЛАМАР", которые реализует ООО "Тюн-Авто" и китайские фирмы, то есть об организациях ООО "АЛАМАР" и ООО "Тюн-Авто" инспекции стало известно от директора ООО "Рысь".

Суды установили, что в данном случае налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций, не выяснив при этом наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, и пришли к правильному выводу о том, что из решения от 25.06.2014 N 14-16-27 не следует, что им предпринимались самостоятельные действия по обнаружению производителей аналогичного товара.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и рыночных ценах на идентичные товары налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил.

На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость продажи автомобильных ручек, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной. Суды пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности суммы занижения доходов и доначисления на сумму занижения налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Из решения налогового органа от 25.06.2014 N 14-16/27 следует, что заявитель завысил в 2011 году внереализационные расходы на сумму списания в расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 135 128 руб. и не принял эту сумму в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Между тем, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованием от 29.05.2014 N 19925/2 в налоговый орган были представлены следующие документы: по ИП Аксенову Ф.В.: карточка счета 60 за 2008 год, выписка из лицевого счета за 09.01.2008, счет от 09.01.2008 N 1 на сумму 780 руб., платежное поручение от 09.01.2008 N 5 на сумму 780 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; по ООО "ИНПРОМ": карточка счета 60 за 2008 год, выписка из лицевого счета за 07.01.2008, товарная накладная на сумму 70 645 руб., в т.ч. НДС 10 776,36 руб., счет-фактура от 12.05.2008 N 50158, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2012 годы; по ИП Крючко Д.О.: счет-фактура от 30.04.2008 N 128 на сумму 9917,03 руб., в т.ч. НДС 1512,17 руб., счет-фактура от 31.05.2008 N 150 на сумму 14 306,03 руб., в т.ч. НДС 2182,27 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 годы, карточка счета 62.01.; по ОГУП "Ремонтно-техническое объединение": карточка счета 62 за 2008 год, счет-фактура от 06.06.2008 N 141 на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1800 руб., акт от 06.06.2008 N 49 на ремонт пресса на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 годы, карточка счета 62.01.; по ООО "Символ": карточка счета 60 за 2008-2009 годы, выписка из лицевого счета за 20.06.2008, за 30.06.2008, счет от 20.06.2008 N 26 на сумму 41 475 руб., в т.ч. НДС, счет от 23.06.2008 N 27 на сумму 5200 руб., в т. ч. НДС, товарная накладная от 08.07.2008 N 20 на сумму 98 103,93 руб., в т.ч. НДС 14 965,01 руб., счет-фактура от 20.06.2008 N 20, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010-2012 годы, карточка счета 60 за 2010-2012 годы; по ООО "Союзнихром": карточка счета 60 за 2008-2009 годы, выписка из лицевого счета за 06.06.2008, счет от 05.06.2008 N 111979 на сумму 48 085 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная от 10.06.2008 N 3910 на сумму 47 123,30 руб., в т.ч. НДС 7183,30 руб., счет-фактура от 10.06.2008 N 3910, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009-2013 годы, карточка счета 60 за 2010-2013 годы; по ООО "СпецТехМас": карточка счета 60 за 2008-2009 годы, выписка из лицевого счета за 09.06.2008, счет от 04.06.2008 N 164У на сумму 1605,74 руб., в т.ч. НДС, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009, 2011 годы, карточка счета 60 за 2011 год; по ООО "Ю-Карт": карточка счета 60 за 2008-2009 годы, выписка из лицевого счета за 27.03.2008, акт сверки за январь-февраль 2008 года, товарная накладная от 30.04.2008 N 1653-0690 на сумму 36 038,90 руб., в т.ч. НДС 5497,47 руб., счет-фактура от 30.04.2008 N 1653-0690, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 год, за 2010-2012 годы, карточка счета 60.02 за 2010-2012 годы; по ИП Юманов В.В.: выписка из лицевого счета за 09.04.2008, платежное поручение от 09.04.2008 N 3602 на сумму 5086,86 руб., счет-фактура от 31.03.2008 N 101 на сумму 396,48 руб., в т.ч. НДС 16,48 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008, 2010-2012 годы, карточка счета 60.02 за 2010-2012 годы; акт оказанных услуг на 4296,57 руб.; ООО "Восток": приказ от 31.12.2011 N 255 о списании просроченной задолженности на 95 345 руб., товарная накладная от 09.12.2008 N 18 на 95 345 руб. (т. 4 л.д. 112).

Заявитель в налоговый орган, представил первичную учетную документацию по возникновению дебиторской задолженности в 2008 году в разрезе каждой организации - дебитора и каждой конкретной даты хозяйственных операций 2008 года, а также документацию по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено имеющейся у налогового органа учетной политикой заявителя.

Из существа вынесенного решения по спорной сумме внереализационных расходов следует, что налоговый орган посчитал спорную дебиторскую задолженность обязательством с определенным сроком исполнения, а так как срок исполнения не может быть определен из-за отсутствия договоров, то истечение 3-летнего срока в 2011 году, согласно позиции инспекции, не доказано заявителем.

Между тем судами верно указано, что документация по образованию спорной дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, показывает, что задолженность образовалась в течение 2008 года как по суммам предоплаты истцом контрагентам-дебиторам по представленным ими счетам, так и по суммам неоплаченных поставок контрагентам-дебиторам.

Доводы налогового органа о том, что в отсутствующих договорах имеются конкретные сроки их исполнения, суды правомерно посчитали не доказанными, поскольку по спорным суммам невозможно определить имеется ли по этим сделкам зафиксированный документально срок исполнения, или они совершались с неопределенным сроком исполнения, например, по обычаям делового оборота или заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

При этом судами установлено, что заявителем в налоговый орган представлены необходимые документы, позволяющие отнести дату образования спорной задолженности к периоду до 2009 года. Все представленные документы по контрагентам: ИП Аксенову Ф.В., филиалу ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. и ООО "Восток" имеют необходимые реквизиты для установления даты возникновения обязательства, объема обязательства, и позволяют сделать вывод, что они исходят непосредственно от контрагентов заявителя (содержат их реквизиты, подписи и печати).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А72-15525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков