Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26909/15 по делу N А55-28487/2013

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-28487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Савосиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.) по делу N А55-28487/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) о взыскании 455 434,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО "ЧОП "Зубр", ответчик) о взыскании ущерба в размере 455 434,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 337 260,86 руб. в счет возмещения ущерба, 8 966,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определено, что при неисполнении ответчиком указанной части решения суда с него в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЧОП "Зубр" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 594,74 руб. При неисполнении решения суда в этой части с истца пользу ответчика также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу ответчика по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Зубр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЧОП "Зубр" (исполнитель) заключен договор от 06.02.2012 N 6 на оказание охранных услуг.

По условиям договора исполнитель за установленную в пункте 2.1. договора плату принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья его работников и охране его имущества, по обеспечению на перечисленных в пункте 1.1. договора объектах заказчика пропускного и внутриобъектового режима, по обеспечению порядка в местах проведения истцом массовых мероприятий и по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Содержание указанных услуг изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору), где в пункте 4 поименовано осуществление охраны имущества заказчика.

Согласно пунктам 4.1.16 и 7.3. договора ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следствием чего стало хищение автомобиля УАЗ 22069504 г/н Р378МК 163, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069504 г/н Р378МК 163 подтвержден материалами дела, в том числе содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от 21.03.2013, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов предварительного расследования, кроме прочего, следует, что, вопреки доводам жалобы, автомобиль был похищен именно с территории, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика.

Доводы жалобы о том, что утраченное имущество под охрану не передавалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку конкретного перечня охраняемого имущества договор на оказание охранных услуг не содержит, соответственно, охране подлежало все имущество истца, находящееся, хранящееся на объектах, перечисленных в приложении N 2 к договору, где поименована территория цеха ПЧ-12.

Доводы жалобы о том, что территория цеха включает в себя только земельный участок, являются неверным толкованием условий договора в их совокупности (в том числе с учетом содержания приложения N 4, инструкции сотрудникам ЧОП при несении службы, утвержденной директором ЧОП, где в качестве объектов осуществления охранных функций поименованы именно имущество территории ПЧ: огороженная территория объекта, здания, материально-технические ценности, оборудование и приборы).

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и возникшими убытками не могут быть положены в основу решения.

Так, материалами дела подтверждена вина ответчика в допущении хищения автомобиля, что явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) работниками ответчика обязанностей по охране имущества истца и обеспечению на объекте заказчика пропускного и внутриобъектового режима.

При этом существовавшие обстановка расположения и условия содержания и хранения вмененного под охрану имущества были известны ответчику при заключении договора и не оспаривались им, количество задействованных в охране работников ответчика и установленного им порядка осуществления охранных мероприятий также определялись и утверждались с целью надлежащего исполнения договорных обязательств, ввиду чего доводы жалобы о невозможности надлежащим образом осуществлять охрану при имевших место условиях подлежат отклонению.

Суды верно указали, что отсутствие реагирования при звуках разбивающегося стекла и выбиваемых запасных ворот, при перемещении по территории крупногабаритного автомобиля УАЗ, является очевидным неисполнением обязанности по охране имущества, находящегося на охраняемой территории.

Обстоятельства исполнения либо неисполнения истцом условий договоров, установленных в пунктах 5.1.1, 5.1.7, 5.1.9, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 7.12 договора не имеется.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, заключением которой определена стоимость утраченного имущества в размере 337 260,86 руб.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в установленном размере.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-28487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова