Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-84/15 по делу N А55-9028/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Луценко О.В. (доверенность от 21.04.2014 без номера),

ответчика - Ковчика Р.Ю. (доверенность от 24.02.2015 N 63 А А 3009207),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агора") - Ялилова А.Д. (доверенность от 11.08.2015 без номера), Исхакова И.Р. (доверенность от 11.08.2015 без номера) участвовавшего до перерыва,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерилкиной Татьяны Николаевны и открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов")

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9028/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга Кредит" банк о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, с участием третьих лиц: Миронова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Октопус", общества с ограниченной ответственностью "Агора", общества с ограниченной ответственностью "Декстер", общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" (далее - истец, ООО ИКК "РЕНОМЕ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий "Волга Кредит" банк (далее - ответчик, ОАО "ВКБ"), с участием третьих лиц: Миронова Алексея Владимировича (далее - Миронов А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ООО "Октопус"), общества с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора"), общества с ограниченной ответственностью "Декстер" (далее - ООО "Декстер"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс"), задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и Ерилкина Татьяна Николаевна (далее - Ерилкина Т.Н.) (обращающаяся в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Ерилкиной Т.Н. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным представителем Ерилкиной Т.Н., данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ Ерилкиной Т.Н. от кассационной жалобы и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по рассматриваемому делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКК "РЕНОМЕ" (продавец) и ОАО "ВКБ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., в том числе: по договору от 05.02.2014 N 1 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45666, цена векселя - 30 305 753 руб. 42 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня следующего за днем подписания договора; по договору от 05.02.2014 N 2 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45667, цена векселя - 16 466 126 руб. 03 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 N 3 вексель ОАО "ВКБ" серии N ВП N 45680, цена векселя - 24 547 660 руб. 27 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 N 4 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45681, цена векселя - 28 588 427 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 N 5 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45684, цена векселя - 11 112 109 руб. 59 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 10.02.2014 N 6 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45687, цена векселя - 8 889 687 руб. 67 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 N 7 вексель ОАО "ВКБ" серии ВП N 45685, цена векселя - 15 961 030 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора.

Поскольку обязанность по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 127 729 637 руб. 49 коп. не уплачены, ООО ИКК "РЕНОМЕ" обратилось с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что факт передачи векселей ответчику по вышеуказанным договорам не подтверждается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением внесудебной экспертизы и исходил из того, что факт принадлежности векселей на момент заключения спорных сделок не истцу, а иным лицам достоверными доказательствами не подтвержден, при этом каждая сделка истца с первыми векселедержателями ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер" подтверждена подлинными документами. Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, что соответствует статьям 16 и77 Положения о переводном и простом векселе.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы ряд обстоятельств по спору, которые могли повлиять на правильность принятия судебных актов по делу и на правомерность выводов судов.

В подтверждение наличия у Банка задолженности перед обществом, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014, подписанный со стороны истца - директором Минеевой А.А., со стороны ответчика - председателем правления Ерилкиной Т.Н.

Ответчик отрицал подписание вышеуказанных договоров председателем правления Ерилкиной Т.Н.,

Для установления факт заключения договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 39/2014 подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в электрофотографических копиях договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014, выполнены не Ерилкиной Татьяной Николаевной, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей Ерилкиной Татьяны Николаевны.

Из анализа заключения НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" от 18.11.2014 N 39/2014 следует, что оно выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных договорах проводилось на основе их копий.

При этом суду первой инстанции было известно, что подлинники договоров находятся в материалах уголовного дела N 20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г. Самары.

В рамках уголовного дела проведена аналогичная почерковедческая экспертиза ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 24.11.2014 N 2974/5-1 при непосредственном исследовании подлинных договоров, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи векселей выполнены одним лицом - Ерилкиной Т.Н.

В рамках уголовного дела N 20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г. Самары проведена повторная экспертиза N54, выполненная экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, согласно которой были исследованы не только подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, но и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 15.03.2014, а также подлинность оттиска печати в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта N 54 экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 15.03.2014, выполнены Ерилкиной Татьяной Николаевной.

Указанные заключения экспертов были положены в основу принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания и не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего спора.

Так из материалов арбитражного дела следует, что спорные векселя ОАО "ВКБ":

- серии ВП N 45666 от 05.02.2014

- серии ВП N 45667 от 05.02.2014

- серии ВП N 45681 от 06.02.2014

- серии ВП N 45687 от 10.02.2014

- серии ВП N 45684 от 07.02.2014

- серии ВП N 45680 от 06.02.2014

- серии ВП N 45685 от 07.02.2014

на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., выданы ответчиком третьим лицам - ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер" на основании договоров о выдаче векселей и актов приема-передачи векселей, датированных датами выдачи векселей.

При этом в указанных векселях в качестве индоссантов указаны третьи лица - ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер".

Данные третьи лица, в свою очередь, в день получения спорных векселей на основании договоров купли-продажи, датированных теми же датами, что и даты составления векселей, и даты договоров о выдаче спорных векселей, продали их истцу по делу, который в свою очередь, в тот же день продал их обратно ответчику.

При совершении сделок по продаже векселей, ни между третьими лицами и истцом, ни между истцом и ответчиком акты приема-передачи векселей в виде отдельного документа не составлялись. Договора купли-продажи спорных векселей по условиям таких договоров являлись одновременно актами приема - передачи векселей.

Также не вносились данные об иных индоссантах в сами спорные векселя.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал об отсутствии экономической целесообразности совершения банком договоров купли-продажи векселей, векселедателем которых он и являлся.

Договорами купли-продажи векселей, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена отсрочка платежа - не позднее 31 календарного дня, со дня, следующего за днем подписания настоящих договоров (пункт 1.2. договоров).

Денежные средства ответчик обязан был перечислить по наступлению срока указанного в пункте 1.2. договоров на счет истца.

При этом спорные векселя, в случае предъявления их истцом ни в порядке купли-продажи, а в порядке предъявления их как векселедержателем в порядке, регулируемым вексельным законодательством, имели бы более поздний срок оплаты.

То есть, в результате заключенных договоров купли-продажи у ответчика наступил более ранний срок обязательства по выплате денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ судами двух инстанций не исследованы финансовые документы ответчика по отражению операций по купле-продаже своих же векселей.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о экономической целесообразности совершения банком спорных сделок купли-продажи векселей также в установленном процессуальном порядке не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из представленных в материалы арбитражного дела ответчиком доказательств и доводов, судам следовало установить наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях сторон с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о их намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.

Однако Положения о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссантом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Так, из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, на истце лежит бремя доказывания, что ценные бумаги (спорны векселя) были вручены ему на законных основаниях предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств.

Ответчик в обоснование своих доводов в материалы арбитражного дела представлены доказательства исполнения своих обязательств по спорным векселям перед иными лицами.

Так, 28.02.2014 от третьего лица Миронова А.В. поступило заявление по погашению векселей ответчика:

- серии ВП N 45666 от 05.02.2014

- серии ВП N 45667 от 05.02.2014

- серии ВП N 45681 от 06.02.2014

- серии ВП N 45687 от 10.02.2014

- серии ВП N 45684 от 07.02.2014

На основании распоряжений от 28.02.2014 данные векселя погашены.

Далее на основании договора N Н-2702 от 27.02.2014 о прекращении обязательства путем новации, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Октопус", прекращены обязательства между сторонами возникшие на основании векселя серии ВП N 45680 от 06.02.2014.

На основании акта приема - передачи от 27.02.2014 указанный вексель передан третьим лицом ООО "Октопус" ответчику.

14 марта 2014 года аналогичный договор заключен между ответчиком и третьим лицом ООО "Агора" в отношении обязательства, возникшего из векселя серии ВП N 45685 от 07.02.2014.

О передаче данного векселя также составлен акт приема- передачи.

Таким образом, судам следовало исследовать и дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

После чего, исследовать вопрос на наличие либо отсутствие бестоварности договоров купли-продажи, являющихся основанием иска. Не направлены ли данные договора на создание искусственной кредиторской задолженности.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца по делу.

При наличии разных заключений экспертов, суд имеет возможность назначить по делу судебную комиссионную (комплексную) экспертизу.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования всех доказательств по делу и установления обстоятельств дать оценку доводам ответчика об экономической целесообразности сделок купли-продажи спорных векселей, исполнению обязательств по спорным векселям перед третьими лицами, а также устранить иные отмеченные в мотивировочной части судебного акта недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной комиссионной (комплексной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по спору и доводов сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ерилкиной Татьяны Николаевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А55-9028/2014.

Возвратить Ерилкиной Татьяне Николаевне государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А55-9028/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров