Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-26359/15 по делу N А65-22062/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-22062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-22062/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник", Чувашская Республика, д. Лапсары (ОГРН 1022101153030, ИНН 2128004676) к индивидуальному предпринимателю Билалову Азату Рашатовичу, г. Казань (ОГРНИП 314169003500106, ИНН 166023353935) о взыскании 100 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КС Сервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (далее - ООО "Транспортник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билалову Азату Рашатовичу (далее - ИП Билалов А.Р.) с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным транспортным услугам, а также 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ИП Билалова А.Р. в пользу ООО "Транспортник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе ИП Билалов А.Р. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Квитанции от 03.09.2014 и 03.08.2014, приложенные истцом к исковому заявлению, не являются надлежащим доказательством отправки в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, так как отсутствует опись вложения.

Договор-заявка от 25.03.2014 N 114 на автомобильные грузы, и счет-фактура от 10.04.2014 N 103, транспортная накладная от 27.03.2014 экз. N 6 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 25.03.2014 был заключен договор-заявка N 114 на автомобильные перевозки грузов, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Казань - г. Караганда с датой погрузки 27.03.2014 и датой выгрузки 01.04.2014. Стоимость оказания услуг по перевозке определена сторонами в размере 100 000 руб. с условием оплаты по оригиналам ТТН, ТРН 1 банковский день. В договоре-заявке указано, что заявка, переданная и подписанная по факсимильной и электронной связи, имеет юридическую силу.

Исследовав представленные в материалы дела транспортную накладную от 27.03.2014 с указанием на передачу груза 01.04.2014, а также путевой лист грузового автомобиля от 26.03.2014 N 86 с указанием водителя и в качестве заказчика ИП Билалова А.Р., суды установили, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Груз передан уполномоченному представителю грузополучателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено.

Договор-заявка скреплена печатями сторон данного спора.

В печати клиента указано "Билалов Азат Рашатович", его реквизиты: государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

Довод ИП Билалова А.Р. о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом необоснованным, так как договором-заявкой, а также нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для подачи искового заявления относительно возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, суд учел, что ответчик ознакомился с представленным исковым заявлением, подготовил отзыв на исковое заявление, тем самым реализовал право на судебную защиту.

Суд также указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, квитанции от 03.09.2014 и 03.08.2014 опровергают доводы о ненадлежащей отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, претензия от 28.08.2014 N 55 опровергает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение ответчика о подписании неуполномоченными лицами договора-заявки признано судом необоснованным, поскольку представленный в материалы дела договор-заявка соответствует установленным правилам, подписан представителями, скреплен оттисками печатей сторон, в том числе ИП Билалова А.Р. Ссылка ответчика на несоответствующую печать перевозчика (для документов) и полномочиях представителя перевозчика, подписавшего договор-заявку, не имеют правового значения.

Полномочия на подписание договора-заявки, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный ООО "Транспортник" договор-заявка от 25.03.2014 N 114 скреплена печатью ответчика.

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае договор заявка подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что договор-заявка от 25.03.2014 N 114 соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика на 100 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-22062/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский