Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26564/15 по делу N А12-3765/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Сергеева А.Н., доверенность от 13.01.2015, Головановой О.Ю., доверенность от 12.01.2015,

муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" - Иванова В.Л., доверенность от 01.01.2015, Кудиновой Е.С., доверенность от 01.01.2015,

Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - Кудиновой Е.С., доверенность от 25.02.2015,

Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" - Авериной Э.А., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-3765/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802), Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122), Комитету по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка") о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 39 758 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 с МУП "Санитарная очистка" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в бюджет взыскан ущерб в сумме 842 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать солидарно с МУП "Санитарная очистка" и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в бюджет на счёт ГКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 758 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды МУП "Санитарная очистка" выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо от 30.09.1993 N 318).

По согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой МУП "Санитарная очистка" для размещения твердых бытовых отходов, а также на основании постановления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 N 601-п под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск.

В свою очередь, МУП "Санитарная очистка", осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства склада твердых бытовых отходов на территории городского округа.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 21.11.2013 N 178, в период с 26.11.2013 по 18.12.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Санитарная очистка".

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 18.12.2013 N 178-Э и материалами административных дел по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен факт несанкционированного размещения отходов и химического загрязнения почв, на земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области МУП "Саночистка" для целей складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 39 758 680 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12. 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, факт причинения вреда подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 N 7 6/44-13-Э по статье 8.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания N6/45-13-Э от 18.12.2013 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ; протоколом N6/46-13-Э от 18.12.2013 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, актом проверки от 18.12.2013 N178-Э, протоколами количественного химического анализа почвы ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 04.12.2013 N233, протоколами биотестирования отходов от 05.12.2013 N 401-407.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" заявителем в материалы дела представлены не были.

Также в материалы дела не были представлены акты отбора проб, осуществленные с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17.4.3.01-83 и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протоколы химического анализа почв, подземных вод.

Кроме того, доказательств того, что именно отходами, размещенными МУП "Санитарная очистка", причинен ущерб почвенному слою также не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Управлением в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в результате административных правонарушений МУП "Санитарная очистка".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности и самого размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вышеуказанная статья устанавливает несколько способов определения размера вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного МУП "Санитарная очистка", рассчитан Управлением на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Однако, как верно установлено судебными инстанциями, Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не доказано, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, Управлением при расчете размера вреда был применен четвертый класс опасности к отходам.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод Управления о том, что место временного складирования отходов является несанкционированной свалкой, обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

В пункте 4.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) и действующих в период, за который взыскивается плата, дано понятие "санкционированные свалки" - это разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Санитарная очистка" осуществляет складирование отходов на разрешенной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области территории, а именно: земельном участке бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенного по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск; на отвод участка под свалку выдано согласие Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды (письмо от 30.09.1993 N 318); изготовлена проектная документация на строительство полигона ТБО, имевшую положительную экологическую экспертизу от 22.01.1996 N 4.

Позже земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 N 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Более того, предприятие, осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства ТБО на территории городского округа.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно было принято во внимание и обстоятельство того, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.10.2014 по делу N 33-295/2015 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к МУП "Санитарная очистка" об обязании ликвидировать спорный объект несанкционированного размещения отходов и произведении рекультивацию земельного участка.

То есть преюдициально в рамках дела N 33-295/2015 доказано, что данная свалка является санкционированной.

Таким образом, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде именно деятельностью МУП "Санитарная очистка" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не представлено, размер ущерба не подтвержден, не доказано причинение вреда почве в виде ее деградации или истощения, при расчете применена методика, которая не предусматривает расчет и возмещение вреда за размещение отходов на санкционированной свалке, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-3765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин