г. Казань |
|
10 сентября 2015 г. |
Дело N А12-42566/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-42566/2014
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГазСтройИнжиниринг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 ООО "ГазСтройИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением от 05.05.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом спор рассмотрен в отсутствие ООО "ГазСтройИнжиниринг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.
Инспекция, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ГазСтройИнжиниринг" проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении соответствия строительных работ, их результатов, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте "Внутрипоселковый газопровод в п. Рассвет Котельниковского муниципального района Волгоградской области", по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 N 246/05, где были зафиксированы нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.
18 августа 2014 года административным органом выдано предписание N 246/05 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, сроком исполнения до 18.09.2014.
10 октября 2014 года Инспекцией в отношении ООО "ГазСтройИнжиниринг" проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 18.08.2014 N 246/05, составлен акт от 10.10.2014 N 432/05 о неисполнении в установленный срок пунктов 3, 5, 6 предписания.
30 октября 2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции правомерно признан ошибочным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела, предписание от 18.08.2014 N 246/05 подлежало исполнению обществом до 18.09.2014.
Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 19.09.2014.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 19.12.2014.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.
Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.
В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Инспекции о привлечении ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-42566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Э.Г. Баширов |
Судьи |
М.А. Савкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.
...
Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 19.09.2014.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 19.12.2014.
...
Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.
В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Инспекции о привлечении ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-26865/15 по делу N А12-42566/2014