Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26955/15 по делу N А65-9658/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Зарубиной Ю.С. (доверенность от 25.05.2015), Зиангировой Э.Р. (решение от 24.02.2005),

ответчика - Гарифуллина Р.Ш. (доверенность от 01.06.2015, ордер от 27.08.2015 N 00512),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9658/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская торговля", г. Лениногорск (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) к закрытому акционерному обществу "Рассвет", г. Лениногорск (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора -Исполнительный комитет Муниципального образования г.Лениногорска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и электрического столба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее - ОАО "Городская торговля") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику самовольной постройки: здания торгового комплекса и опорного столба линии электроснабжения.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительный комитет муниципального образования г. Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу А65-9658/2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 16:51:013102:2566 16:51:013102:215 путем сноса самовольного строения в виде торгового павильона и привести земельные участки в первоначальное состояние путем восстановления искусственного покрытия. В удовлетворении требований о сносе электрического столба отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не дали надлежащей оценки переписке сторон, из которой следует наличие согласия истца на строительство торгового павильона на принадлежащем истцу участке, и не применили пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющий собственника земельного участка правом разрешать иным лицам строительство на земельном участке. Построенный на основании проекта павильон учитывает интересы истца, так как предусмотрен проход в принадлежащее истцу здание, системы отопления и электроснабжения павильоны с согласия истца соединены с системами отопления и электроснабжения принадлежащего истцу здания столовой. После ввода здания павильона в эксплуатацию истец пользовался помещениями построенного павильона путем сдачи их в аренду.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении. Не возражая относительно имевшихся предложений ответчика по совместному строительству торгового павильона, заявляет, что согласия на строительство павильона не давал, что прямо следует из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, и напротив, обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца (дело N А65-26830/13), производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа явилось "некорректность" заявленных требований. Истец не давал согласия на подключение к своим инженерным коммуникациям, и не сдавал в аренду помещения построенного ответчиком павильона, предметом аренды являлись принадлежащие истцу помещения в здании столовой. Раздел принадлежащего истцу земельного участка произведен после окончания строительства павильона и не имеет отношения к наличию согласия истца на строительство, напротив, межевание было произведено с целью предоставления доказательств незаконности строительства.

В судебном заседании 27.08.2015 был объявлен перерыв до 01.09.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, дополнив ее доводы незаконностью принятия решения о сносе целиком строения, расположенного как на земельных участках, принадлежащих истцу, так и на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представители истца просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:51:013102:2567 и 16:51:013102:2566, образованных путем раздела ранее принадлежащего истцу на том же праве земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:26, расположенных в г. Лениногорске, ул. Ленинградская, д. 41. В собственности истца также находится земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:215.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:228.

Местоположение принадлежащего ответчику земельного участка 16:51:013102:228 является ориентировочным, его границы не определены. Границы земельных участков, принадлежащих истцу, напротив, определены по результатам межевания (в том числе согласованы и с ответчиком) в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заключением эксперта по результатам назначенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 16:51:013102:2566 и 16:51:013102:215 находится строение (торговый павильон), площадь занятия строением принадлежащих истцу земельных участков составляет 135,95 кв.м.

Факт принадлежности данного строения ответчику и использования его в деятельности ответчика последним не отрицается.

Суд установил, что право собственности ответчика на торговый павильон не регистрировалось, торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нарушенное право истца на пользование принадлежащими ему земельными участками подлежит восстановлению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации путем восстановления первоначального положения и возврата собственнику занятого ответчиком земельного участка, и обязал ответчика снести торговый павильон и привести освобожденные таким образом принадлежащие истцу земельные участки в первоначальное положение путем восстановления искусственного покрытия.

Принятые судебные акты не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы ответчика о наличии согласия истца на возведение торгового павильона с занятием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков не находят своего подтверждения, так как имеющаяся в деле переписка сторон в 2013 году о возможности принятия участия в строительстве торгового павильона путем заключения инвестиционного договора и о приобретении в собственность части павильона (л.д. 1-7 т.2) не привела к заключению договора, подтверждающего приобретение ответчиком на каком-либо праве принадлежащего истцу земельного участка либо об участии истца в строительстве павильона путем предоставления ответчику в пользование соответствующей части земельных участков, а следовательно - оснований для применения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего строения торгового павильона в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт расположения павильона на земельных участках, принадлежащих как истцу, так и ответчику, что, по мнению представителя ответчика, допускает возможность только частичного сноса строения, не могут быть приняты во внимание. Суд принял решение о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие истцу земельные участки путем сноса существующего торгового павильона. При наличии возможности переноса существующего строения на принадлежащий ответчику земельный участок (учитывая, что суд не признал его объектом недвижимости), решение может быть исполнено и таким образом, равно как исполнение решения возможно путем частичной разборки строения с сохранением оставшейся части на принадлежащем ответчику земельном участке. Главное - это освобождение принадлежащих истцу земельных участков от принадлежащего ответчику строения.

Решение суда об отказе в иске о сносе существующей опоры линии электроснабжений (электрического столба) не обжаловалось и у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для проверки законности решения суда первой инстанции в этой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А65-9658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев