Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-276/15 по делу N А65-27124/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-27124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестгрупп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27124/2014

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К" (ОГРН 1111690061229, ИНН 1658128548) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестгрупп" (ОГРН 1131690050986, ИНН 1659132681) о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К" (далее - ООО "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестгрупп" (далее - ООО "Рестгрупп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 332 руб. и пеней в размере 45 377,46 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рестгрупп", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 15.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 отменено и исковое заявление ООО "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Рестгрупп" просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом в августе, сентябре, октябре и декабре 2013 года был поставлен товар на общую сумму 23 797 руб., который не отвечал требованиям заключенного договора по качеству и количеству и был возвращен обратно истцу. Также ответчик считает сумму начисленных пеней (45 377,46 руб.) несоразмерной по отношению к сумме основного долга по договору поставки (21 332 руб.).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К" (Поставщик) и ООО "Рестгрупп" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N НА 357, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяются в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цены на товар определяются действующим у Поставщика прейскурантом на день получения заказа и указываются в накладных. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, указав, что по товарным накладным от 08.08.2013 N 1849, от 26.08.2013 N 1709, от 04.09.2013 N 1850, от 03.10.2013 N 2257, от 19.12.2013 N 3653 он поставил ответчику товар на общую сумму 23 797 руб., который оплачен ответчиком только на сумму 2465 руб., в связи с чем его задолженность составляет 21 332 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 06.10.2014 N 22/10/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается перечисленными выше товарными накладными, на которых имеются подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика. Ответчик факт принятия товара, поставленного истцом в спорный период, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом в его адрес товар был самостоятельно вывезен представителем истца, апелляционной инстанцией правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец также предъявил требование о взыскании пеней в сумме 45 377,46 руб., начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 23.08.2013 по 14.11.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 21 332 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПЯТЬ ОБОРОТОВ К".

Постановление апелляционного суда от 22.05.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А65-27124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов