Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-264/15 по делу N А65-22917/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-22917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) по делу N А65-22917/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" (ОГРН 1081690048660, ИНН 1661021629) к обществу с ограниченной ответственностью "Армони Групп" (ОГРН 1121690069643, ИНН 1657122582), о расторжении договора генерального подряда от 17.12.2010 N 99, о взыскании 1 605 000 руб. - неустойки, 854 024 руб. 62 коп. - убытков, 7 744 695 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по завершению работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армони Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" о взыскании суммы задолженности в размере 6 432 553 руб. 94 коп.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Джиалло", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" (далее - ООО "Еврострой-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армони Групп" (далее - ООО "Армони Групп", ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 17.12.2010 N 99, о взыскании 1 605 000 руб. - неустойки, 854 024 руб. 62 коп. - убытков, 7 744 695 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по завершению работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Армони Групп" к ООО "Еврострой-Казань" о взыскании суммы задолженности в размере 6 432 553 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.03.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Армони Групп" в пользу ООО "Еврострой-Казань" взыскано 1 605 000 руб. - неустойки; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Еврострой-Казань" в пользу ООО "Армони Групп" взыскано 6 432 553 руб. 94 коп. - долга.

В результате зачета с ООО "Еврострой-Казань" в пользу ООО "Армони Групп" взыскано 4 827 553 руб. 94 коп. - долга, проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску с ООО "Армони Групп" в размере 11 642 руб. 80 коп.; по первоначальному и встречному искам с ООО "Еврострой-Казань" в размере 117 538 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Еврострой-Казань" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армони" (далее - ООО "СК "Армони") (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 17.12.2010 N 99 на строительство объекта в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями данного договора заказчик и генподрядчик обязуются совместно в рамках, установленных договором, действовать в целях проведения работ по подготовки территории, доставки материалов, выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "14-ти этажный жилой комплекс "Акчарлак" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, оформленной проектной документацией (к производству работ), графиком строительных работ, необходимых для полного сооружения объекта под "ключ" и нормальной его эксплуатации, и передать объект заказчику (пункт 2.2. договора).

Между истцом, ООО "СК "Армони"" и ответчиком 31.05.2013 было подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда от 17.12.2010 N 99 на строительство объекта, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности ООО "СК "Армони" как генподрядчика по договору генерального подряда от 17.12.2010 N 99.

В указанном соглашении стороны определили, что на момент подписания указанного соглашения ООО "СК "Армони" выполнило свои обязательства по договору генерального подряда от 17.12.2010 N 99 на общую сумму 164 018 697 руб. 26 коп. В свою очередь, истец перечислил ООО "СК "Армони" за выполненные работы 197 429 277 руб. 40 коп. (пункты 2.2.-2.3. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения ООО "СК "Армони" обязуется выполнить работы на перечисленные авансом деньги в размере 33 410 580 руб. 14 коп., оформить их в виде КС2, КС3, подписать у истца, закрыв полностью весь остаток.

В случае, если ООО "СК "Армони" не выполняет указанные выше обязательства в срок до 01.08.2013, то обязательства по закрытию остатка возлагается на ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (пункт 2.5. соглашения).

По состоянию на 31.05.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 33 410 580 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 7 (семи) банковских дней согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом уплаченной предоплаты согласно графику финансирования работ, а также за вычетом зарезервированных 5%, указанных в пункте 4.7. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 274 633 067 руб. (приложение от 28.11.2013 к договору генерального подряда от 17.12.2010 N 99 и соглашению о замене стороны от 31.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора истцом было перечислено в качестве оплаты за выполненные работы 266 888 373 руб. 56 коп. При этом оплата за истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр" на основании заключенного между ними агентского договора от 29.10.2010.

В соответствии с графиком на строительство жилого комплекса "Акчарлак", подписанного сторонами 23.12.2013, срок окончания работ определен 28.02.2014.

Истец 27.06.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков, завершения всего комплекса работ в срок до 02.07.2014.

Также истец указал на расторжение договора генерального подряда от 17.10.2010 N 99 в одностороннем порядке в 15-дневный срок согласно пункту 14.3. договора и взыскания неустойки, в случае оставления данной претензии без удовлетворения.

Истец 02.07.2014 направил ответчику повторную претензию, в которой указал на расторжение договора генерального подряда от 17.12.2010 N 99 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 14.3. договора заказчик имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 дней в следующих случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, ведущих к изменению сроков окончания строительства более чем на 1 месяц;

- несоблюдения генподрядчиком требований к работам по качеству, предусмотренных СНиП;

- аннулирование лицензий, свидетельств о допуске на выполнение функций заказчика, генподрядчика, к видам строительных работ, других актов государственных органной в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика, генподрядчика права на выполнение работ.

Таким образом, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 ГК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется и, следовательно, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения договора отсутствуют.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ согласно графику производства работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 605 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 13.4. договора за период с 01.03.2014 по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.4. договора в случае нарушения генподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ согласно графику производства работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 605 000 руб.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дел.

Кроме того, судами верно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании убытков в размере 854 024 руб. 62 коп., понесенных истцом в результате уплаты процентов по кредитным договорам и отсутствием инвестирования со стороны дольщиков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7 744 695 руб. 29 коп. - в качестве возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, у истца имеется задолженность по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в сумме 2 201 164 руб. 18 коп. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

При этом в соответствии с разделом 4 договора генерального подряда от 17.12.2010 N 99 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании предъявленных генподрядчиком, принятых заказчиком КС-2, КС-3. При предъявлении генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 заказчик в течение 7 банковских дней с момента получения актов и справок полностью оплачивает стоимость материалов, а выполненные работы оплачивает за вычетом 5%, которые уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, акты на сумму 4 231 389 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу сопроводительными письмами от 18.04.2014 N 28, от 25.05.2014 N75, от 05.06.2014 N 76. Истец 03.03.2014 и 10.06.2014 направил в адрес ответчика замечания к исполнительной документации, 15.05.2014 направил ответчику перечень замечаний по выполненным работам.

Ответчик сослался на то, что указанные в письмах недостатки были им устранены, и сопроводительным письмом от 09.07.2014 N 80 он направил истцу исправленные акты КС-2, КС-3.

Истец указал, что 15.07.2014 между сторонами был подписан акт передачи-приема объекта.

Ответчик подтвердил факт подписания данного акта. Между тем, как пояснил ответчик, по указанному акту им были переданы ключи по объекту в связи со сменой охраны предприятия, сам объект ответчиком не передавался.

Как следует из доводов истца, 11.08.2014 был составлен комиссионный акт приема-передачи незавершенных работ с указанными в нем замечаниями по выполненным ответчиком работам.

Ответчик пояснил, что его на комиссионное обследование и составление указанного акта не приглашали.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в письме от 22.09.2014 он указал на недостатки по предъявленным к приемке актам КС-2, КС-3. При этом доказательств направления ответчику данного письма материалы дела не содержат. В приложенной истцом описи вложения от 20.10.2014 не содержится указания на письмо от 22.09.2014. По указанной описи истцом были направлены ответчику акты КС-2, КС-3 и письмо ответчика от 09.07.2014 N 80.

Кроме этого, истец указал, что 10.06.2014 им был составлен акт с участием представителя инвестора, в котором были указаны недостатки по предъявленным ответчиком актам.

Возражая против данных доводов, ответчик пояснил, что каких-либо уведомлений о проведении осмотра выполненных работ и составления акта от истца ему не направлялось.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о проведении осмотра.

Как пояснил ответчик, до предъявления встречного иска истец о наличии еще каких-либо замечаний по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, кроме тех, которые уже были им устранены ранее, не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 4 231 389 руб. 76 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 4 231 389 руб. 76 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 432 553 руб. 94 коп. (4 231 389 руб. 76 коп. + 2 201 164 руб. 18 коп.).

Суды, оценив представленные истцом доказательства, сделали правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы в размере 7 744 695 руб. 29 коп. в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку данные расходы фактически понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, а не в связи с расторжением договора, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 7 744 695 руб. 29 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличилась с 4000 руб. до 6000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А65-22917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" (ОГРН 1081690048660, ИНН 1661021629) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров