Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-162/15 по делу N А12-47446/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-47446/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-47446/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), с участием в деле заинтересованных лиц: Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Пенсионного Фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванова И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о взыскании с казны Российской Федерации, в лице УФССП по Волгоградской области (далее - административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, с УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Иванова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Сидельниковой Анне Александровне с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившееся: в не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 2148, 69 рублей на счет взыскателя; в не окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50217/14/34037-ИП; в не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50217/14/34037-ИП; в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50217/14/34037-ИП, обязать должностное лицо устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 производство по делу было прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа заявителя от требований, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Предприниматель заявил о взыскании с виновной стороны понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Иванов И.Г. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2014, заключенный между ИП Иванов И.Г. и Гетманенко А.С., расходный кассовый ордер от 20.12.2014 N 40, акт приема выполненных работ от 06.02.2014.

Исследовав приложенные к заявлению документы, принмая во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, с учетом возражения истца о чрезмерности расходов, и сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; суды первой и апелляционной инстанций применили критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизили сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции до 13 000 рублей.

Согласно статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание следующие обстоятельства: представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях (от 20.01.2015 и от 05.02.2015); категория и характер спора по данному делу не особо сложные и не требовали особенных юридических познаний для представителя заявителя по подготовке заявления в суд с пакетом необходимых документов и представительству в двух судебных заседаниях по делу; требования заявителя о взыскании 40 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не соотносимы с конкретным объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела, а также с категорией спора, незначительной сложности дела, небольшим объемом представленных доказательств; в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем составлено заявление в арбитражный суд, к которому приложены доказательства в подтверждение предъявленных требований; по делу состоялось только два судебных заседания длительностью 26 минут и 3 минуты.

Согласно акту приема выполненных работ от 06.02.2014 заявленная сумма расходов складывается из оказанной предпринимателю конкретной юридической услуги: подготовка, составление, предъявление в суд заявления, которая охватывается работой представителя по изучению нормам действующего законодательства, судебной практики и формирование правовой позиции; участие представителя всего в двух судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, а также рекомендации Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли возможным взыскать в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в разумных и обоснованных пределах в размере 13 000 рублей, из которых по 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 3000 рублей за составление и предъявления заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-47446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина