Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-25439/15 по делу N А72-16563/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А72-16563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу N А72-16563/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании 1 446 630 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х "Волго-Дон 5011" в п.Астрахань в размере 1 383 700 руб. 79. коп., просил также взыскать 51 196 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за сверхнормативный простой судна, 11 732 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СПК" в пользу ОАО "Донречфлот" взыскано 1 383 700 руб. 79 коп. платы за сверхнормативный простой судна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку вины ответчика в простое судна нет. Простой был допущен по вине порта выгрузки в Астрахани, который не был привлечен судом к участию в деле.

Судом неправильно квалифицированы отношения сторон.

Истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а именно: транспортных накладных, дорожных ведомостей, квитанций о приемке груза, актов о выгрузке груза, судового журнала, в котором отражаются все операции на судне.

Требования предъявлены без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ОАО "Донречфлот" (перевозчик) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор об организации перевозок N 028, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему заказчиком (или третьим лицом, по указанию заказчика) грузы, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и оплачивать услуги по перевозке, в размере, установленном в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и объем груза, стоимость перевозки, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что нормы нахождения судна под грузовыми операциями (сталийное время) определяются в дополнительном соглашении.

Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/агентом (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно у причала или нет (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 стороны установили периоды, подлежащие включению либо исключению из сталийного времени.

Порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна установлен в пункте 6.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 1 к договору истец взял на себя обязательства по организации перевозки груза Ответчика (ячмень навалом 4100 кг. * 5%) за плату по маршруту "п.Ульяновск - п.Астрахань".

Для организации перевозки по данному маршруту истцом предоставлен сухогрузный теплоход "Волго-Дон 5011", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МС-1У N 002895 (выдано Капитаном морского порта Ростов-на-Дону 06.08.2013).

Согласно актам N 70 от 29.09.2014, N б\н от 18.10.2014 истцом обязательства по договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

Полагая, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой судна в порту разгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна в порту разгрузки, судебные инстанции исходили из следующего.

Квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора перевозки груза (статья 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу, что за простой теплохода "Волго-Дон 5011" в порту выгрузки истец правомерно, на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 028 начислил ответчику штраф в размере 1 383 700 руб. 79 коп.

Расчет суммы демереджа признан правильным, соответствующим условиям договора, согласованного сторонами сталийного времени и подтверждён нотисами о прибытии судна, таймшитами.

Судебные инстанции также указали, что расчёт ответчиком не оспорен, а время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний представителями порта, перевозчика.

Кроме того, судебные инстанции указали, что нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения спора по требованию перевозчика к заказчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна при погрузке и разгрузке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф.

Согласно условиям договора об организации перевозок N 028 от 17.10.2014 (пункты 6.1, 6.2, 6.7) ответственность в виде уплаты штрафа возлагается за ненадлежащее исполнение принятых обязательств только при наличии вины.

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и обязательным условием является наличие его вины в простое судна под выгрузкой.

Неправильно применяя положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за сверхнормативный простой судна на ответчика, который не являлся грузополучателем.

При этом судебными инстанциями без какой-либо правовой оценки оставлены доводы ответчика о том, что договор об организации перевозок N 028 от 17.10.2014 заключен в соответствии со статьёй 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что ответчик не являлся грузополучателем в п. Астрахань. Транспортная накладная в материалах дела отсутствует, грузополучатель судом не установлен к рассмотрению дела не привлекался.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки в силу положений статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждают заключение договора перевозки груза.

Кроме того выводы судебных инстанций о том, что ответчик не оспаривал расчёт штрафа и время простоя судна за которое предусмотрена ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчёта демереджа (т.1, л.д.58, 67), в него включено время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман, о чём было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 78-81).

Вместе с тем, судебными инстанциями обстоятельства дела по чьей вине произошел сверхнормативный простой судна не исследовались, порт к рассмотрению дела не привлекался, выводы суда о том, что погодные условия - дождь, туман не препятствовали выгрузке груза, сделаны без учёта характеристики самого груза - ячмень навалом.

Кроме того, делая вывод о том, что нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения спора по требованию перевозчика к заказчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна при погрузке и разгрузке, судебные инстанции не учли, что пунктом 8.5 договора согласован претензионный порядок разрешения споров по договору и является обязательным для сторон - как перевозчика, так и заказчика, а срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента её получения.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением как норм материального, так и процессуального права, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо: затребовать от истца, как профессионального перевозчика грузов речным транспортом, доказательства заключения договора перевозки груза на данный рейс, составленные в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - транспортную накладную и оформленные на ее основании - дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки; установить грузополучателя и привлечь его к рассмотрению дела; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела порта Астрахань; установить обстоятельства и лиц виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; правомерность включения истцом в расчёт демереджа (т.1, л.д. 58, 67) время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман, с учётом характеристики перевозимого груза; правомерность увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт дополнительных требований - взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, которые не заявлялись первоначально при подаче иска и по которым не предъявлялась претензия в соответствии с условиями договора.

С учётом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А72-16563/2014 отменить.

Дело N А72-16563/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова