Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-175/15 по делу N А12-5002/2015

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-5002/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-5002/2015

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны, г. Камышин, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны (далее - Панченко Н.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, Панченко Наталья Леонидовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панченко Н.Л. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135), которое выразилось в заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Усмотрев в действиях заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135, прокуратурой в отношении Панченко Н.Л. 06.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в ее присутствии принято соответствующее постановление.

Поскольку, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панченко Н.Л. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135 установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 132,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, ул. Молодежная, дом 7, помещение 16 принадлежит на праве собственности городскому округу-город Камышин Волгоградской области.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин при заключении договора N 3 в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135 не проведен конкурс или аукцион на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1, пунктами 1, 3 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что предоставление в аренду спорного недвижимого имущества осуществлялось на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 N 54 "О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень", поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

Довод заявителя о применении к спорной ситуации исключений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135 является неправомерным.

В порядке исключения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 17.l Федерального закона N 135 право пользования муниципальным имуществом без проведения торгов может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 135 настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Бездействие комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин по непроведению конкурса или аукциона на право заключения договора с индивидуальным предпринимателем Тумаевым А.В. является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135, в связи с чем вывод прокуратуры, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, о наличии в действиях Панченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правомерным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-17.1-03/621, которым Панченко Н.Л. признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135, вынесено 03.12.2014, то есть срок привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А12-5002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина