Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-3621/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-5002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны - А.А. Карпенко по доверенности от 11 марта 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-5002/2015 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны (30.11.1957 года рождения, уроженки города Камышина Волгоградской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны (далее Панченко Н.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Наталья Леонидовна (30.11.1957 года рождения, уроженка города Камышина Волгоградской области) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Панченко Н.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны - А.А. Карпенко просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Панченко Н.Л., в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Усмотрев в действиях заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заместителем Камышинского городского прокурора в отношении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. 06.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в ее присутствии принято соответствующее постановление.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришел к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 132,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Молодежная, дом 7, помещение 16, принадлежат на праве собственности городскому округу-город Камышин Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава городского округа-город Камышин Волгоградской области, принятого решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.06.2005 N 56, органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин при заключении договора N 3 в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не проведен конкурс или аукцион на право заключения такого договора.

По указанным основаниям Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.12.2014 по делу N 14-01-17.1-03/625 установлен факт нарушения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора от 12.05.2012 N 2 на аренду части нежилого помещения муниципального фонда без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1, пунктами 1, 3 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что предоставление в аренду спорного недвижимого имущества осуществлялось на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 N 54 "О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень", суд находит подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о применении к спорной ситуации исключений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В порядке исключения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 17.l Закона о защите конкуренции право пользования муниципальным имуществом без проведения торгов может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Бездействие комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин по непроведению конкурса или аукциона на право заключения договора с индивидуальным предпринимателем Тумаевым А.В. является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод прокуратуры, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Как было указано выше, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-17.1-03/621, которым Панченко Н.Л. признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вынесено 03.12.2014. Таким образом, на дату привлечения судом первой инстанции Панченко Н.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административный штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-5002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина