Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-26826/15 по делу N А57-24623/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-24623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-24623/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (ОГРН 1081832004803) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании 12 968 279,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 12 968 279,02 руб., в том числе: 12 150 961,72 руб. задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению персонала от 09.11.2012 N 0911/2012, от 05.10.2012 N 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14.05.2015 N 66-ВМ, 817 317,30 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пунктов 6.2 договоров от 09.11.2012 N 0911/2012, от 05.10.2012 N 151012/2012, от 14.05.2015 N 66-ВМ, а также в возмещение судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 13 096 119,52 руб., в том числе: 12 150 961,72 руб. по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг по предоставлению персонала и на оказание услуг трудовыми ресурсами, 817 316,80 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг, а также в возмещение судебных расходов 87 841 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 817 316,80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., приняв по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, и отказе во взыскании судебных расходов в части превышающей разумные пределы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали ответчику в снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 245 195,09 руб. представляющей собой сумму, исчисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

По утверждению заявителя жалобы, истец не обосновал разумность заявленных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя сведениями о ценах на рынке юридических услуг в г.Саратове, не указал какая конкретно была оказана помощь и в чем она выражалась, не представил доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста, который изучал документы и составил исковое заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договора оказания услуг по предоставлению персонала от 09.11.2012 N 0911/2012, от 05.10.2012 N 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14.05.2015 N 66-ВМ, предметом которых являлось возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время осуществления определенной деятельности на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договорах.

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец оказал услуги по предоставлению трудовых ресурсов на сумму 15 927 406,16 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Заказчик не оспаривает факт наличия задолженности истцом в сумме 12 150 961,72 руб., судебные акты в указанной части не обжалуются и не проверяются судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 817 317,30 руб., начисленной на основании пунктов 6.2 договоров от 09.11.2012 N 0911/2012, от 05.10.2012 N 151012/2012, от 14.05.2015 N 66-ВМ, а также с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договорам заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 16.07.2014 по 15.10.2014 в сумме 817 316,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не подтверждены ни соответствующими доказательствами, ни ссылками на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор о юридической помощи от 08.10.2014, заключенный истцом (заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (исполнитель), и платежное поручение от 29.10.2014 N 4662 на сумму 80 000 руб., подтверждающие факт понесенных судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, признал расходы истца на изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, не относящимися к судебным расходам, в связи с чем пришел к выводу об их уменьшении до 40 000 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, представлено не было, утверждение судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований считать неразумной удовлетворенную к возмещению сумму расходов на представителя является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-24623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева