Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-344/15 по делу N А12-44637/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-44637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Поповой К.А. (доверенность от 23.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-44637/2014

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИС", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 1 761 490,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИС" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "БИС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2011 N 10052 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 04.12.2014 в размере 1 656 786,59 руб., пени за период с 11.08.2013 по 04.12.2014 в размере 104 703,60 руб., а всего 1 761 490,19 руб.

Одновременно истцом заявлено требование в случае неисполнения судебного акта о взыскании с ООО "Торговый дом "БИС" процентов за пользовании чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 производство по делу в части требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 455,61 руб. и пени в размере 16 915,40 руб. прекращено. В остальной части иск администрации Волгограда удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "БИС" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 259 330,98 руб., пени в размере 87 788,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 347 119,18 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда изменено, абзацы 3, 4, 5 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИС" (ИНН 3445076962; ОГРН 1053460081102) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) задолженность по арендной плате в размере 63 262,45 руб., пени в размере 9 099,89 руб., а всего 72 362,34 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИС" (ИНН 3445076962; ОГРН 1053460081102) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 362,34 рубля с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИС" (ИНН 3445076962; ОГРН 1053460081102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 607,65 руб."

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Торговый дом "БИС" (арендатор) заключен договор N 10052 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140112:874 площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пересечение 2-й Продольной магистрали с 3-й Продольной магистралью, для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов на срок с 08.09.2011 по 08.08.2012.

По окончании срока договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 стороны вновь закрепили срочный характер договора, установив его действие до 15.01.2016.

Указанное дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 1 подписано со стороны арендатора с протоколом разногласий и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 455,61 руб. и пени в размере 16 915,40 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Мингосимущество Волгоградской области (правопредшественник администрации Волгограда) ранее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Торговый дом "БИС" о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору от 27.09.2011 N 10052 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 414 371,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу N А12-9324/2014 производство по делу по иску Мингосимущества Волгоградской области к ООО "Торговый дом "БИС" о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 414 371,01 руб. было прекращено в связи с отказом истца (Мингосимущества Волгоградской области) от иска в полном объеме.

Мотивом для отказа истца от иска явилось урегулирование спора сторонами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку администрация Волгограда является правопреемником Мингосимущества Волгоградской области по требованию к ООО "Торговый дом "БИС", произошла перемена лица как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких условиях, как правильно указали суды, отказ Мингосимущества Волгоградской области от иска, заявленный при рассмотрении дела N А12-9324/2014, лишает нового кредитора (администрацию Волгограда) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода к администрации Волгограда прав и обязанностей по договору от 27.09.2011 N 10052 аренды земельного участка право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу N А12-9324/2014, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 397 455,61 руб. и пени в размере 16 915,40 руб. применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 1 259 330,98 руб., пени в размере 87 788,20 руб., арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, фактического использования участка ООО "Торговый дом "БИС", а также невозможности использования кадастровой стоимости спорного земельного участка в виду аннулирования его кадастрового учета, при расчете размера арендной платы необходимо использовать удельный показатель кадастровой стоимости в размере 851,13 руб. /кв. метр, соответствующий 9-й группе видов разрешенного использования (для земельных участков, предназначенных в том числе для размещения материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Суд указал, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, и составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 63 262,45 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Договор от 27.09.2011 N 10052 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

При таких условиях, правильно произведя расчет, с учетом установленного факта частичной оплаты, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 63 262,45 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 04.12.2014.

Заявленная к взысканию неустойка обоснованно удовлетворена судом апелляционной инстанции в размере 9 099 руб. со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-44637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский