Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-27388/15 по делу N А12-34613/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-34613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-34613/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод", г. Волгоград (ОГРН 1123444006366, ИНН 3444196640) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее - ООО "Метизный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 15-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части уплаты штрафа в размере 1 338 693 руб., а также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части снижения штрафа до 100 000 руб., налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Метизный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 N 15-17/22.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 03.07.2014 N 15-17/23 о привлечении ООО "Метизный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 438 693 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 4 676 691 руб. и пени в размере 686 965,88 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.09.2014 N 659 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 100 000 руб., правомерно указали на чрезмерность начисленного налоговым органом штрафа в размере 1 438 693 руб., принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом арбитражные суды правильно применили в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество, не оспаривая выводы Инспекции о нарушении срока перечисления удержанного НДФЛ, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Также установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 15-16/879, вступившим в законную силу 19.07.2013, ООО "Метизный завод" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за аналогичное налоговое правонарушение, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, и увеличил размер начисленного штрафа в 2 раза до 2 877 386 руб. (1 438 693 руб. х 2).

Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно тяжёлое финансовое положение Общества, обусловленное несвоевременным поступлением платежей от контрагентов, социальная значимость деятельности Общества, наличие кредиторской задолженности, в связи с чем штраф, подлежащий уплате ООО "Метизный двор", снижен налоговым органом в 2 раза до суммы 1 438 693 руб.

В заявлении о признании решения Инспекции недействительным Общество указало, что деятельность ООО "Метизный завод" носит социально значимый характер, привлечение Общества к налоговой ответственности приведет к нарушению стабильности выплаты заработной платы работникам, окажет негативное влияние на исполнение Обществом обязанностей по заключенным договорам.

Снижая размер штрафных санкций до 100 000 руб., суды правомерно учли в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ООО "Метизный завод", социальную значимость осуществляемой Обществом деятельности, наличие у Общества кредиторской задолженности.

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО "Метизный завод" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя в части снижения размера назначенного штрафа и признали решение налогового органа от 03.07.2014 N 15-17/23 недействительным в части уплаты штрафа в размере 1 338 693 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, и отсутствии оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку факт повторного совершения ООО "Метизный завод" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, учтен Инспекцией в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом судебными инстанциями установлено, что смягчающие ответственность Общества обстоятельства были учтены налоговым органом в недостаточной мере, что правомерно повлекло дальнейшее снижение размера штрафа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, и учли, что нормы НК РФ не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод судов обеих инстанций о снижении суммы штрафа за совершенное правонарушение до 100 000 руб., суд кассационной инстанции признает правильным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А12-34613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина