Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-141/15 по делу N А65-28550/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-28550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Куфелкиной И.Ю. (доверенность от 15.10.2014 N 14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-28550/2014

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ИНН 1655028471, ОГРН 1021602834241) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (ИНН 5262249202, ОГРН 1105262001305) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 618 252 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 618 252 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 365,40 руб. и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар ответчиком был поставлен истцу транспортной организацией в срок определенный контрактом, однако истец без объяснения причин отказался принять товар.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0311200038713000009 (протокол от 18.06.2013 N 94/0311200038713000009) истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт от 01.07.2013 N 136/РКОБ на поставку интраокулярных гибких линз (ВБ-3) для нужд больницы.

В соответствии с приложением N 2 к контракту ответчик взял на себя обязательство поставить больнице товар в период с 01.07.2013 по 28.09.2013, однако в указанный срок его не исполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес к товару.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-24395/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от полной цены контракта.

Просрочкой исполнения обязательства считается непоставка товара или поставка товара не в полном объеме в конечный срок, указанный в контракте (п.8.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 в размере 618 252,25 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от полной цены контракта, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обстоятельствами дела N А65-24395/2013, пришли к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что больница отказалась принять товар, поставленный в установленный контрактом срок, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку это обстоятельство получило надлежащую оценку при рассмотрении дела N А65-24395/2013.

В судебных актах по указанному делу отражено, что ответчик (истец по настоящему делу) действовал в соответствии с условиями контракта и не допустил нарушений закона, иных правовых актов или договора (контракта), тогда как истец (ответчик по настоящему делу) не представил доказательств наличия предусмотренной контрактом документации на товар в коробке с надписью "Линзы", от получения которой ответчик дважды правомерно отказался. Данные выводы были положены в основу принятого судом решения по делу N А65-24395/2013, вступившего в законную силу.

Иные доводы в обоснование кассационной жалобы ответчиком не приведены.

На основании изложенного, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А65-28550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева