Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26510/15 по делу N А06-3728/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А06-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") - Бердниковой А.Е. (доверенность от 14.05.2015 N 77-15),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "РУБАС" - извещено надлежащим образом,

Астраханской энергосбытовой компании - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3728/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании решения и предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУБАС", Астраханская энергосбытовая компания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 17.04.2014 по делу N 27-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "РУБАС", Астраханская энергосбытовая компания в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела решением УФАС по Астраханской области от 17.04.2014 года по делу N 27-К-03-14 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области. Нарушения антимонопольного законодательства выразились в нарушении обществом порядка составления акта от 04.10.2013 N 093-0748Б о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2013 N 100-0042П ООО "Рубас".

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 17.04.2014 года, которым ОАО "МРСК Юга" предписано: прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2013 N 100-0042П ООО "Рубас".

В течение 10 дней с момента получения настоящего предписания отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2013 N 100-0042П.

Считая доказанным факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ООО "Рубас", а обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен запрет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно пункту 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, основными видами деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Здание, находящееся по адресу: Камызякский район, с, Тузуклей, улица Проспект Ильича, дом 1, принадлежит Муниципальному образованию "Новотузуклейский сельсовет", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013.

Согласно техническому паспорту N 33-268-1 данное здание имеет два этажа, его общая площадь составляет 633,7 кв.м.

В соответствии с договором на аренду нежилого помещения от 01.01.2012 МУП "Тузуклейское" передало в аренду ООО "Рубас" помещение, находящееся на 1 этаже западной части указанного здания, в том числе 28 кв.м. торговый зал и 12.8 кв. м. подсобное помещение.

ООО "Рубас" и индивидуальный предприниматель Алимурадова С.Р. 02.01.2012 заключили договор субаренды указанного нежилого помещения.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Рубас" заключен договор энергоснабжения магазина от 05.09.2007 N 10198, счетчик N 353175.

Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО "Астраханьэнерго" и ООО "Рубас" от 20.07.2007 за техническое состояние и обслуживание кабеля 0,4 кВ от опоры N 2-2 ВЛ-04 кВ КТП-16/400 к зданию магазина, силовых и осветительных электроустановок и приборов учета несет ответственность ООО "Рубас".

08.11.2013 ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 1 00-004211 от 08.11.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в результате осмотра электроустановки установлен факт безучетного потребления электрической энергии, путем оборудования скрытой проводки минуя расчетный прибор учета по месту нахождения объекта потребителя Камызякский район, с. Тузуклей, улица Проспект Ильича, дом 1.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании вышеуказанного акта выставило ООО "Рубас" счет на оплачу неучтенного потребления электрической энергии от 08.11.2013 N 100-0042п на сумму 196 215,72 руб.

При этом судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что данные комнаты были переданы МУП "Тузуклейское" в пользование ООО "Рубас", либо что энергопотребляющее оборудование принадлежат ООО "Рубас". А МУП "Тузуклейское" предоставило справку от 10.12.20.13 N 059, в которой указано, что помещение, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии принадлежит на праве собственности МУП "Тузуклейское" и не находится в аренде у ООО "Рубас".

В акте от 08.11.2013 N 100-004211 о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение пункта 193 Положения не указано, от какого кабеля минуя счетчик ООО "Рубас" подключены комнаты, в которых установлено безучетное потребление, то есть не указано место бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2014 по делу N А06-4226/2014, вступившим в законную силу, установлено, что акт от 08.11.2013 N 100-0042П о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192, 193 Положения, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

На этом основании в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Рубас" стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 196 215,72 руб. отказано.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ОАО "МРСК Юга" нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 121 Положения, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном данным пунктом порядке.

Следовательно, составление ОАО "МРСК Юга" Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2013 N 100-0042П ООО "Рубас" в отсутствие надлежащих доказательств бездоговорного потребления, создало реальную угрозу для нарушения права ООО "Рубас" на получение электроэнергии, что ущемляет их права и законные интересы.

Таким образом, суды правомерно, установив в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания УФАС по Астраханской области от 17.04.2014 по делу N 27-К-03-14 незаконными.

Доводу кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС N 30 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 указанного постановления разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, действуя в рамках представленных ему законом полномочий.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А06-3728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.06.2015 N 4057.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов