Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-92/15 по делу N А57-21330/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-21330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Болдыревой Е.В., доверенность от 13.05.2015,

заинтересованного лица - Макуевой Ю.В., доверенность от 28.05.2015 N 04-06/006062,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А57-21330/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны, г. Саратов (ИНН 645401101303, ОГРН 304645411000071),

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Николаевна (далее - ИП Полупан Е.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 05.03.2014 N 002/11 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС в сумме 43 015 руб., штрафных санкций в сумме 49 436 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Полупан Е.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2014 N 002/11 и принято решение от 05.03.2014 N 002/11, в соответствии которым ИП Полупан Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в виде штрафа в сумме 325 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 29 662 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 494 руб., НДС за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 43 015 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Полупан Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судами, Полупан Елена Анатольевна 19 апреля 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде в отношении доходов от сдачи в наём недвижимого имущества применяла общую систему налогообложения, при этом использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Полупан Е.А. на праве собственности, на основании постановления мэра г. Саратова от 03.09.2001 N 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004, принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2011, Полупан Е.А. продала Степанову А.Н. нежилые помещения (общая долевая собственность 36\100 долей в праве общей собственности на склад, площадью 587,1 кв.м., литер КК1К2; нежилое помещение (склад) общей площадью 289,1 литер К3).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, Полупан Е.А. продала Губину Константину Юрьевичу нежилое помещение (64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 587,1 кв. м. литер К,К1,К2).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что объекты недвижимости как на момент их приобретения так и на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем включила доход от их продажи в размере 6700 000 руб. в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.

В результате сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя превысила 2 000 000 руб. и предпринимателем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, которым он пользовался на основании статьи 145 Кодекса.

В этой связи доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31А с предпринимательской деятельностью ИП Полупан Е.А.

Суды указали, что основанием для регистрации 01.03.2004 права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 983,9 кв.м литер Г (свидетельство от 01.03.2004 серия 64 N 679369, инв.номер 63:401:001:003229010, литер Г, кадастровый номер 64-01/48322/2004-159) за Полупан Е.А. явился договор от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного по договору поручительства от 28.01.2004 N 15.

Являясь поручителем по кредитному договору от 25.07.2002 N 2002-0145, Полупан Е.А. погасила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инсолар-Люкс" (далее - ООО "Инсолар-Люкс") перед ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк". В качестве обеспечения по кредитному договору ООО "Инсолар-Люкс" было передано вышеуказанное нежилое помещение (литер Г) и право аренды земельного участка - договор об ипотеке от 26.07.2002. После погашения задолженности у Полупан Е.А. возникло право требования к ООО "Инсолар-Люкс", в связи с чем по соглашению сторон Полупан Е.А. было передано вышеуказанное имущество. Одновременно Полупан Е.А., как новому собственнику, передано право аренды на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве от 09.12.2004 с расположенным на нем нежилым и спорным недостроенным объектом.

Суды приняли во внимание доводы заявителя и отметили, что приобретение им права собственности на нежилое помещение и права аренды на земельный участок носило характер возмещения финансовых потерь и изначально не предполагало осуществления предпринимательской деятельности, заинтересованность Полупан Е.А. в приобретении недостроенного помещения вовсе отсутствовала. Покупка и продажа недвижимого имущества в качестве вида деятельности при регистрации Полупан Е.А. в качестве предпринимателя не указывались. Достройка спорного объекта площадью 876,2 кв.м. осуществлялась ею как физическим лицом.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на проверке всех доводов лиц, участвующих в деле, сформированными на анализе всех обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В этой связи отсутствие ссылки на статус индивидуального предпринимателя в договорах подряда на достройку помещения, договорах купли- продажи не может иметь определяющего значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что приобретение права собственности на объект недвижимого имущества помещение (здание) общей площадью 983,9 кв.м литер Г на основании договора от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного и регистрация в качестве предпринимателя (19.04.2004) произошли в течение непродолжительного времени. В этом же году осуществлена передача права аренды земельного участка с расположенным на нем спорным недостроенным объектом на основании договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.

Спорные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, размещались по одному адресу (г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А), на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу.

При регистрации Полупан Е.А. указан вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, данный вид деятельности ею осуществлялся в отношении недвижимого имущества (здание) общей площадью 983,9 кв.м литер Г.

Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган указывает, что данные обстоятельства - приобретение права собственности на недвижимое имущество и регистрация в качестве предпринимателя в течение непродолжительного времени, сдача в аренду недвижимого имущества, могут указывать на то, что и спорное недвижимое имущество приобретено в предпринимательских целях.

Кроме того, по мнению инспекции, по своим функциональным характеристикам спорные объекты недвижимости изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.

Также, приняв во внимание доводы о вынужденном характере приобретения имущества, обусловленном возмещением финансовых потерь, суды не исследовали цели, преследуемые Полупан Е.А. при заключении договора поручительства с ООО "Инсолар-Люкс" и ожидаемые ею правовые последствия такого поручительства.

Оценка вышеприведенных обстоятельств на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку такая оценка не произведена, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-21330/2014 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов