Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-205/15 по делу N А12-45423/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-45423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дильман Ю.В., доверенность от 10.12.2014, Дильмана Д.А., доверенность от 02.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-45423/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Волгоград (ИНН 3444179098, ОГРН 1103444004487) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 16-13/453 в части: доначисления суммы неуплаченных налогов на общую сумму 870 242 руб.; привлечения к ответственности в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 185 768,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 27 535 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 в удовлетворении требований ООО "ТехноСтрой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтрой" осуществляло производство общестроительных работ на объектах: ООО "Санаторий Эльтон - 2" по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, ул. Джаныбековская 1, а так же ремонт полов коридора пятого этажа в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А.

Для выполнения указанных работ ООО "ТехноСтрой" с ООО "УниверсалГруп" были заключены договора подряда от 17.12.2011 N 35, от 30.03.2011 N 40, N 41, N 42, от 07.11.2011 N 50, от 10.01.2012 N 1/С и с ООО "Техносфера-Регион" от 26.07.2010 N 05/11.

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур ООО "ТехноСтрой" производилась оплата на расчетные счета ООО "УниверсалГрупп" и ООО "ТехноСфера-Регион". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 гг. в общей сумме 870 242 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСтрой", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято от 30.09.2014 N 16-13/453, которым привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 255 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику начислены и предъявлены к уплате суммы НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 870 242 руб. и пени в размере 185 768,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2014 N 983 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "УниверсалГруп" и ООО "ТехноСфера-Регион", приведших к неуплате НДС в размере 870 242 руб.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в рамках уголовного дела N 1-72/2014, рассмотренного Дзержинским районным судом Волгоградской области, нашли подтверждение те обстоятельства, что ООО "УниверсалГрупп" и ООО "ТехноСфера-Регион" относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

Из приговора по уголовному делу N 1-72/2014 следует, что указанные организации изначально были созданы организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла - заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетных счетов указанных организаций проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как правомерно указали суды, доказанным является факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО "УниверсалГрупп" и ООО "ТехноСфера-Регион", на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

Судами также дана оценка не только выводам, содержащимся в приговоре суда, но и первичным документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и в обоснование своего права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, у ООО "ТехноСтрой" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в размере 870 242 руб. в части налога, предъявленного к уплате ООО "УниверсалГрупп" и ООО "ТехноСфера-Регион".

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени.

Налоговым органом в отношении ООО "УниверсалГруп" и ООО "ТехноСфера-Регион", установлено, что указанные организации не могли выполнить договорные обязательства перед обществом "ТехноСтрой". Данные организации были созданы не для реальной финансово-экономической деятельности, а для обналичивания денежных средств, что установлено приговором суда.

Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО "УниверсалГруп" и ООО "ТехноСфера - Регион".

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ТехноСтрой" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами транспортных услуг, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями - подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-45423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова