Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-25947/15 по делу N А72-1010/2015

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А72-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

третьего лица - АО "Финправо" - Тонкова К.В. (доверенность от 26.02.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Холодная С.Т.)

по делу N А72-1010/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Ульяновск, акционерное общество "Финправо", г. Москва, закрытое акционерное общество "ЮРЭНЕРГО", г. Москва, закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЭНСО", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания ЛЕГИОН", г. Тула, некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры", г. Волгоград, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (далее - ООО "Правовое агентство "Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014 и об обязании антимонопольного органа выдать открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ПАТП N 1") предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1", о внесении изменений в конкурсную документацию и об аннулировании указанного открытого конкурса.

Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ПАТП N 1", акционерное общество "Финправо", закрытое акционерное общество "ЮРЭНЕРГО", закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЭНСО", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания ЛЕГИОН", некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правовое агентство "Партнер" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку квалификация участников и качество услуг оценивались заказчиком исходя из субъективных критериев по неизмеряемым требованиям. По мнению общества, имело место нарушение заказчиком требований пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в определении начальной (максимальной) цены договора способом, не соответствующим предмету проводимого конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновское УФАС России не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры" в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО "Правовое агентство "Партнер" и просит удовлетворить требования общества.

Представитель АО "Финправо" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ООО "Правовое агентство "Партнер" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя АО "Финправо", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 14.11.2014 были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса N 31401696579 на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 N 1 на участие в конкурсе было подано 6 заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2014 N 3 победителем признано ЗАО "Финправо".

По результатам конкурса 22.12.2014 между ОАО "ПАТП-1" и ЗАО "Финправо" заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1".

ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 24.12.204 N 10935 на действия заказчика (ОАО "ПАТП N 1") и единой комиссии при проведении открытого конкурса N 31401696579 на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1" по признакам нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Комиссией Ульяновского УФАС России 13.01.2015 вынесено решение по делу N 11700/03-2014 о признании жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" необоснованной.

Не согласившись с решением Ульяновского УФАС России от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014, ООО "Правовое агентство "Партнер" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Протоколом совета директоров ОАО "ПАТП N 1" от 05.02.2014 N 1/14 было утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия (далее - положение о закупках).

Согласно части 7.2 главы VII "Виды закупочных процедур" положения о закупках одним из способов определения поставщика является открытый конкурс (в том числе в электронной форме).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2.2.1.7. части 7.2 главы VII "Виды закупочных процедур" положения о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 7.2.5.4. части 7.2 главы VII "Виды закупочных процедур" положения о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно подпунктам 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 14 документации открытого конкурса N 31401696579 установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с разделом "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе" тома 2 "Специальная часть" конкурсной документации указанного открытого конкурса заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно содержанию критериев, установленному в разделе "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе" тома 2 "Специальная часть" конкурсной документации при осуществлении оценки заявок по критерию "Квалификация участника" комиссией оценивается опыт оказания услуг по предмету конкурса, а именно, оценивается количество вступивших в законную силу судебных актов с участием участника конкурса, вынесенных в пользу организаций, оказывающих услуги по перевозке общественным транспортом льготных категорий граждан федерального и регионального регистров по возмещению им убытков-затрат и количество положительных отзывов о работе участника. Указанная информация предоставляется участником в разделе заявки "Предложение о квалификации участника" путем заполнения таблицы, предусмотренной документацией.

По критерию "Качество услуги" комиссией оцениваются сведения, предоставленные участником в разделе заявки "Предложение о качестве оказываемых услуг" - степень проработанности, детализации, полноты обоснования правовой позиции оказываемых услуг. Указанная информация предоставляется участником в произвольной форме и должна включать в себя обоснование правовой позиции оказываемых услуг, предложения по выполнению технического задания с учетом судебной практики.

Таким образом, документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев ("Квалификация участника" и "Качество услуги"), а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников, так как в данном случае заявки поступили от 6 участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу части 7.2 положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки.

Таким образом суды обоснованно заключили, что в действиях заказчика и комиссии отсутствуют нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и конкурсной документации, заявок, поданных на участие в указанном открытом конкурсе, Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что оценка и сопоставление заявок были произведены в соответствии порядком, установленным в документации.

При этом, оценка производилась исходя из документов и сведений, представленных участниками в составе конкурсной заявки.

Таким образом, участникам были присвоены баллы в соответствии с порядком оценки, предусмотренном документацией. При этом количество баллов и их расчет отражены в соответствующих протоколах, размещенных на официальном сайте в установленные законодательством сроки.

Осуществление адвокатской деятельности не оценивалось закупной комиссией, так как это явилось бы нарушением как порядка оценки, предусмотренного документацией, так и положения о закупочной деятельности и создало бы преимущества отдельным участникам закупки, а именно - адвокатским образованиям.

Как правильно указали судебные инстанции, Закон о закупках и положение о закупках не содержат требования о том, что члены закупочной комиссии должны обладать какими-либо специальными познаниями (дополнительным образованием, квалификацией, опытом) для того чтобы принимать участие в заседаниях комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в конкурсах, вне зависимости от предмета закупки.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку он не содержался в жалобе общества, поступившей в Ульяновское УФАС России 24.12.2014, и не был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

При данных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Правовое агентство "Партнер".

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" по существу договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникающих в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1", был заключен с победителем открытого конкурса АО "Финправо".

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А72-1010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов