Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-6072/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А72-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Финправо" - представителя Тонкова К.В. (доверенность от 26.02.2015),

другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей в суд не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу N А72-1010/2015 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452), г.Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N1", г.Ульяновск, акционерное общество "Финправо", г.Москва, закрытое акционерное общество "ЮРЭНЕРГО", г.Москва, закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЭНСО", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания ЛЕГИОН", г.Тула, некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры", г.Волгоград, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (далее - общество, ООО "Правовое агентство "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014 и об обязании антимонопольный орган выдать открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" (далее - ОАО "ПАТП N 1") предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд ОАО "ПАТП N 1", о внесении изменений в конкурсную документацию и об аннулировании указанного открытого конкурса.

Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", акционерное общество "Финправо", закрытое акционерное общество "ЮРЭНЕРГО", закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЭНСО", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания ЛЕГИОН", некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что решение антимонопольного органа от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014 соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Правовое агентство "Партнер", противоречит п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вывод арбитражного суда о том, что оценка осуществления (не осуществления) адвокатской деятельности участниками закупки явилась бы нарушением как порядка оценки, предусмотренного конкурсной документации, так и Положения о закупочной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что требования конкурсной документации к участникам закупки должен быть измеряемыми и не быть связаны с субъективной оценкой членов конкурсной комиссии. ООО "Правовое агентство "Партнер" считает, что имело место нарушения Заказчиком требований п. 5 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выражающихся в определении начальной (максимальной) цены договора способом, не соответствующим предмету проведенного конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Майер, Яковлев и партнеры" указывает обоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу ООО "Правовое агентство "Партнер" удовлетворить.

Ульяновское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель АО "Финправо" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 24.12.204 N 10935 на действия заказчика (ОАО "ПАТП N 1") и единой комиссии при проведении открытого конкурса N 31401696579.

В ходе рассмотрения жалобы Ульяновским УФАС России было установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 14.11.2014 были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса N 31401696579 на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах нужд ОАО "ПАТП-1".

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N31401696579 от 05.12.2014 на участие в конкурсе было подано 6 заявок.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N31401696579 от 12.12.2014 победителем признано ЗАО "Финправо".

По результатам конкурса 22.12.2014 между ОАО "ПАТП-1" и ЗАО "Финправо" заключен договор.

13.01.2015 комиссией Ульяновского УФАС России вынесено решение по делу N 11700/03-2014 о признании жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" необоснованной.

Не согласившись с решением Ульяновского УФАС России от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014, ООО "Правовое агентство "Партнер" оспорило его в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной

Как следует из оспариваемого решения от 13.01.2015 по делу N 11700/03-2014, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Правовое агентство "Партнер" является необоснованной.

В апелляционной жалобе ООО "Правовое агентство "Партнер" указывает о нарушении заказчиком пунктов 2 и 4 части 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если это условие были включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Суд первой инстанции в указанной части сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Как правильно указал суд первой инстанции и ООО "Правовое агентство "Партнер" не оспаривается, что Закон о закупках и Положение о закупках не содержат требования о том, что члены закупочной комиссии должны обладать какими-либо специальными познаниями (дополнительным образованием, квалификацией, опытом) для того чтобы принимать участие в заседаниях комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в конкурсах, вне зависимости от предмета закупки.

Как усматривается из материалов дела, при проставлении количества баллов по критериям каждый член комиссии принимал решение самостоятельно, оценивая документы каждого участника, и проставлял баллы в пределах, просмотренных конкурсной документацией, руководствуясь своим собственным внутренним убеждением.

Иного ООО "Правовое агентство "Партнер" не доказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку они не были предметом рассмотрения антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Правовое агентство "Партнер".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Правовое агентство "Партнер" не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" по существу антимонопольным органом договор был заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Правовое агентство "Партнер" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Правовое агентство "Партнер" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество относятся судебных расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Излишне уплаченная платежным поручением N 42 от 16.04.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Правовое агентство "Партнер" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу N А72-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 N 42 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова С.Т. Холодная