Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27218/15 по делу N А55-26188/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-26188/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-26188/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (ОГРН 1076320019753, ИНН 6321193115) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская долина" (ОГРН 1136320024884, ИНН 6321330668) о взыскании основного долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее - истец, ООО "АВН ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская долина" (далее - ответчик, ООО "Жигулевская долина") о взыскании 125 441 руб. 81 коп., в том числе долг по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 14.07.2014 N ЖД-25/од-14/4 за период с 01.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 42 666 руб. 66 коп. и убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу досрочным расторжением указанного договора по инициативе ответчика, в сумме 82 775 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 23 225 руб. 81 коп. основного долга, 881 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и за получение выписки из ЕГРЮЛ 37 руб. 03 коп., во взыскании 19 440 руб. 85 коп. долга и 82 775 руб. 15 коп. убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения взаимных обязательств сторон явился заключенный ими договор на абонентское юридическое обслуживание от 14.07.2014 N ЖД-25/од-14/4, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги в рамках абонентского (ежемесячного) обслуживания, перечисленные в п.1.2 договора, а ответчик обязался обеспечить истца информацией и документами, необходимыми для оказания услуг (п. 2.3.1 договора), и производить оплату в виде ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 руб. пятого числа следующего месяца (п.п. 1.3, 2.3.2 и 4.1 договора).

За период с 14.07.2014 по 31.07.2014 истцом были оказаны услуги на сумму 23 225 руб. 80 коп., которая была уплачена ответчиком платежным поручением от 20.08.2014 N 261.

18.08.2014 истец получил от ответчика письмо от 05.08.2014 N 56/14, в котором ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора от 14.07.2014 N ЖД-25/од- 14/4 на основании п.7.3 этого договора в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем юридическом обслуживании.

После этого письмом исх. N 13 от 02.09.2014 истец направил ответчику для подписания два акта приема-передачи выполненных услуг, работ: от 31.08.2014 (за период с 01.08.2014 по 31.08.2014) и от 02.09.2014 (за период с 01.09.2014 по 02.09.2014). В ответ на это письмом исх. N 87/14 от 08.09.2014 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные в нем работы не поручались и не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что договор прекратил свое действие по истечении указанного пятнадцатидневного срока после получения истцом уведомления ответчика о досрочном расторжении договора, то есть, что последним днем срока действия договора являлось 02.09.2014, и что услуги в спорный период им оказывались, в подтверждение чего ссылается на свое письмо с результатами оказанных услуг исх. N 11 от 14.08.2014, направленное ответчику 16.08.2014.

Ответчик указал, что в спорный период услуги не поручались и не оказывались, поэтому оплате не подлежат.

При рассмотрении дела судами сделан верный вывод о том, что в данном случае ответчик вправе отказаться от исполнения договора от 14.07.2014 N ЖД-25/од-14/4 в любое время. Иное означало бы безусловный отказ заказчика от своего права на расторжение договора в течение первых пятнадцати дней после его заключения и ограничение права на односторонне расторжение договора в последующий период. Однако это противоречит условию п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где отсутствует такое ограничение.

При условии получения истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 18.08.2014, именно этот день является последним днем действия договора (ст.165.1 и ст.191 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-26188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина